Armas de destrucción masiva

El pasado día 30 de Noviembre los suizos votaron una consulta popular para decidir si se prohibía la construcción de minaretes en las mezquitas, impulsada por el partido de extrema derecha, Unión Democrática de Centro (UDC). Finalmente fue aprobado con un 57% de apoyo popular, cuando unos días antes las encuestas situaban este apoyo en solo el 37%. ¿Hizo el miedo a lo políticamente incorrecto que la verdadera opinión de los suizos no se reflejara en las encuestas de opinión previas?

Esta consulta se ha llevado a cabo en un país de 7.500.000 habitantes, donde casi 400.000 son musulmanes, y solo existen 4 minaretes (en las mezquitas de Ginebra, Wagen, Winterthur y Zurich). El minarete es percibido como un símbolo de la “invasión” musulmana en Europa, pese a ser un país con solo un 4.4% de población musulmana. ¿Qué diríamos de Francia con un 7.5%? El famoso islamista suizo Tareq Ramadan, decía el otro día en un conocido periódico español, que lo que se votaba no eran los minaretes, si no propia inmigración musulmana, pero sobretodo, su reciente “visibilidad”.

Personalmente comparto la opinión de que lo que se debatía no era un elemento arquitectónico, sino la actitud de la sociedad suiza frente a la inmigración, pero no una inmigración cualquiera de las que lleva recibiendo desde hace un siglo el paraíso de los refugiados políticos, si no la de un tipo de población que no comulga ni comprende absolutamente nada del pensamiento filosófico, cultural (amen de religioso) del país donde llegan, personalizada en la musulmana. Se percibe por parte de la sociedad suiza una defensa ante el cambio y para mantener su propia posición preponderante en la sociedad, e incluso de querer mantener su laicidad como pueblo. Algo que creo totalmente legítimo, frente a una amenaza, que perciben y describen como misiles nucleares que amenazan a su propia bandera, aliñados con una figura tapada con el animadversado burka que incita a la desconfianza y la confusión.

Si de algo estoy seguro, es de que no será la ultima vez que oigamos hablar de los minaretes suizos, pues plantean de forma clara y descarada uno de los principales problemas que tiene Europa, y al cual en mi opinión no quiere enfrentarse; la inmigración en general y aquella difícil de integrarse(la) en particular. Además, esto ya ha traído colación como por ejemplo el boicot del gobierno turco a los bancos suizos, o la presentación de iniciativas similares al referéndum suizo en Dinamarca, Países Bajos o Bélgica.

Arriba, uno de los carteles de la campaña suiza

Alicante, siempre Alicante…

¡Que tendremos los alicantinos!, siempre tan especiales, más cuando de política se trata, siempre resistiéndonos a vernos aplastados por la inercia valenciana.

No se que será, pero ya sean los ripollistas a Camps, o los pajinistas a Alarte, parece que todo lo que venga de la capital del Turia, no acaba de encajar de buenas a primeras en la provincia. ¿Por qué los grandes partidos siempre tienen sus líos internos entre valencianos y alicantinos? ¿Será el imaginario colectivo alicantino de que los valencianos nos quieren dominar e invadir? ¿El alicantinismo histórico? ¿Restos de un cantonalismo a lo cartagenero?

Es de recordar que al igual que Asterix y Obelix resistían a los romanos, los alicantinos también tendemos a resistir, o al menos a mirar de reojo y con escepticismo, todo aquello que viene de la ciudad de Blasco Ibáñez. Y que políticamente siempre hemos preferido hablar directamente con Madrid, que pasar por el tamiz turiano, salvo cuando los alicantinos dominaban la Calle Cavallers.

¿A quien se le ocurre?

Como es posible que en medio de la mayor crisis económica y financiera que se recuerde, y donde politicamente el Partido Popular no para de machacar, por boca de su líder Mariano Rajoy,diciendonos que el primer paso para salir de la crisis económica en España son unas administraciones publicas más austeras, a diferencia de lo que parece hacer el gobierno.
Y aunque en el caso de la Generalitat valenciana, esta parece haberse aplicando bastante bien estas propuestas en la clase practica, mirar si no los últimos presupuestos, ¿como cabe dentro de la conciencia del ciudadano ver a su presidente autonómico y a la alcaldesa más importante de la región subidos a un descapotable de Ferrari con dos de los pilotos de F1 mas importantes y el multimillonario patrón de la escudería lombarda? ¿Actualmente, qué político serio puede ir saludando en un deportivo como si fuera un desfile? ¿Qué imagen puede generar en la ciudadanía y el electorado? No solo se debe ser austero en la practica, sino tambien en a la teoría, la imagen.

Este gesto puede dañar la imagen pública de un gobierno con problemas y puesto en duda por una parte importante de la población valenciana y española en general, debido a los motivos que todos conocemos. Más en un contexto político, social y económico donde los cargos públicos deberían ir dando ejemplo al resto de la ciudadanía, este gesto puede ser una primera señal de una falta de tacto y táctica en el PPCV que podría llamarnos a decir que se está durmiendo en los laureles. Más aun cuando esto va claramente en contra de los valores de humildad y trabajo duro que siempre han caracterizado a la administración Camps.

Berlusconi NO es Fascista, es algo peor

El fascismo es la totalidad del Estado en la sociedad y en todos los ámbitos de la vida, el Estado lo invade todo, no existe la menor autonomía personal ni libertad individual. Es la conversión de todos los ámbitos de la vida en algo público, y por tanto, del deber intervencionista del estado en la sociedad. Sin embargo, el berlusconismo es justo lo contrario, la desestatalización de las cosas, la destrucción lenta y sistemática del Estado, el liberalismo extremo mal entendido. Como por ejemplo poner baches en la actuación de los órganos estatales, especialmente a la justicia italiana mediante leyes ad hoc para la protección de altos cargos o la transformación de la organización judicial para hacerla más ineficaz. Poner por delante los intereses privados frente a los públicos o estatales.

Si el fascismo era el control absoluto, el berlusconismo es el descontrol absoluto, la falta de control y rigor, y la jauja a la hora de ejercer el poder público. Todo aderezado con un control absoluto de los medios que solo hacen que facilitar y simplificar este proceso.

Cuando la Iglesia lanza una OPA

Ayer la Congregación para la Doctrina de la Fe, máximo órgano encargado de la salvaguardia de la doctrina católica, presentó una Constitución Apostólica –rechina el nombre un poco, una constitución en la institución que sigue organizada igual que en el Antiguo Régimen y que desconoce que es aquello de la separación de poderes, ¿no?- con la cual poder acoger las más que posibles conversiones masivas del anglicanismo a catolicismo que parece se producirán en breve.
La nueva ley eclesiástica permite que los nuevos conversos conserven su liturgia y formas tradicionales (muy poco diferentes de las romanas si las comparamos con cualquier iglesia protestante) además de garantizarles una organización pastoral y clerical muy autónoma, siguiendo el modelo que en su día invento el Opus Dei, es decir, una prelatura personal. Una Iglesia dentro de la Iglesia y que solo responde ante el Sumo Pontífice, Joseph Ratzinger.

Este hecho me parece una autentica OPA (Oferta Pública de Adquisición) hostil por parte de la Iglesia Católica frente a las fraticidas luchas que vive en su seno la Iglesia Anglicana, la Iglesia oficial de Inglaterra y cuyo máximo dirigente civil es la Reina de Inglaterra, pero que teológicamente dirige el Arzobispo de Canterbury, Rowan Williams. ¿Por qué una OPA hostil?

-La Iglesia Anglicana se encuentra en un profundo debate teológico sobre la ordenación de mujeres, homosexuales y demás asuntos que para el catolicismo, la ortodoxia y la mayor parte del protestantismo son tabú (por no hablar del resto de religiones mayoritarias) que ha causado una profunda división entre los sectores mas tradicionales o conservadores y aquellos mas vanguardistas y progresistas.

-Desde la separación con Roma, la Iglesia Anglicana ha estado separada entre Low Church (mas cercana al protestantismo luterano o calvinista) y la Hight Church (mas cercanos al catolicismo) por lo que estas tensiones no son nuevas

-La Iglesia ha concedido con gran celeridad la posibilidad de crear una prelatura personal, hecho que al Opus Dei le costo 40 años, siendo la única rama de la Iglesia que la ostenta (ni los Legionarios de Cristo en sus mejores años la consiguieron).

-Dentro de esta prelatura personal se han concebido a los posibles sacerdotes conversos privilegios que ningún otro ministro católico podría soñar; el matrimonio.

No obstante, pese a la hostilidad de estas acciones, frente a las cuales los dirigentes anglicanos se han quedado boquiabiertos, puede que ambas Iglesias acaben ganando con el proceso. La Católica al ver aumentado su numero en países donde su peso es menos (Reino Unido o Australia) y para alcanzar una mayoría social en otros (como Estados Unidos). Mientras que la Iglesia Anglicana podrá proseguir sus reformas sin oposición interna y con mucha mayor coherencia, siguiendo la estela reformista de otras iglesias nacionales como la sueca.

Como dos grandes multinacionales que se adaptan al devenir de los mercados, las Iglesias se atacan y contraatacan en su lucha por las almas. Y es que así es la Fe, no se la puede combatir, que le vamos ha hacer.

Química Post-Electoral

Dedico esta entrada a hablar de las pasadas elecciones alemanas hace casi una semana. Unas elecciones donde a parte de la crisis, la guerra de Afganistán, el empleo, Obama, etc., se hablo sobretodo de que pasaría después de las elecciones, el escenario postelectoral: alianzas, desencuentros, boicots... Algo primordial en el sistema alemán.

El sistema político alemán esta basado en una republica democrática, federal y parlamentaria. Léase, el presidente no pinta nada, solo protocolo; ósea, nada. Quien manda al mas alto nivel es el/la canciller, y por debajo de ella los gobiernos regionales de los Landers y las entidades locales. Por otro lado esta el Legislativo, Bundestag (cámara baja donde están representados todos los alemanes), Bundesrat (cámara donde están representados los gobiernos regionales), y las cámaras regionales en cuanto a les compete.

No obstante la dificultad estriba en la forma de elección del Bundestag que le da al sistema político alemán ese toque de necesario entendimiento, y para muchos altamente democrático. Cuando un alemán vota, introduce dos papeletas, una para el distrito local y otra para el regional, sin que estos coincidan necesariamente, es por ello que la mitad de los diputados son elegidos por una lista, y la mitad restante por la otra.

En la primera, el distrito local; se elige por mayoría simple a un diputado entre un candidato de cada partido que representara al conjunto de los ciudadanos de su circunscripción, sus intereses y ante los cuales responderá, siendo esta una circunscripción mayoritaria, al estilo ingles.

La otra mitad de los diputados son elegidos a través de listas regionales (adjudicadas en cantidad según población) que se repartirán de forma proporcional entre los votos que obtenga cada candidatura.

Así pues tenemos un sistema de elección mixta que beneficia a los grandes partidos (especialmente a la CDU de Ángela Merkel) y con ello la gobernabilidad, pero garantiza una voz propia a los minoritarios, bien a través de un buen número de diputados o con la posibilidad (casi necesidad) de entrar a formar parte del gobierno regularmente.

Este sistema, en combinación con la sociedad alemana, ha creado actualmente un sistema parlamentario de cinco partidos (y medio) y dos bloques (también y medio) enfrentados.

Estos cinco partidos son:

-CDU (Unión Cristianodemócrata); conservador y democristiano

-SPD (Partido Social-Demócrata); socialdemócrata

-FDP (Partido Liberal); neoliberal en lo económico, progresista en lo social

-Die Grünen (Los Verdes); ecologismo

-Die Linke (La izquierda); socialistas, excomunistas y alter mundistas

(El medio es la CSU, partido hermano de la CDU en Bavaria, actúan juntos a nivel federal, mientras que la CSU gobierna su feudo de Baviera, donde la CDU no se mete; mientras que es algo más conservadora que la CDU, pero sobretodo, católica)

Los dos bloques serian:

-CDU/CSU y FDP que formarían la derecha sociológica

-SPD y Die Grünen formarían el centro izquierda

-Die Linke, el más izquierdista de todos, va a su aire, o si le dejan se junta con el resto de la izquierda sociológica, raramente pues estos no quieren verse mezclados con los antisistema y solo recurren a ella en momentos de extrema necesidad.

Ante este panorama, ¿Quién lleva la sartén por el mango? Pues ni más ni menos que el actual canciller, quien motivada por su gran popularidad, su centrismo y los buenos resultados obtenidos puede jugar con el sistema a su antojo. Aunque finalmente no lo ha hecho y ha seguido el guión preestablecido.

¿Cómo hubiera podido jugar? Pues siguiendo en el gobierno con la socialdemocracia, uniéndose a los liberales (lo que se esperaba y finalmente ha hecho; unir a la derecha) o incluso a los verdes. Hasta a los dos últimos juntos. Y es que la canciller parece ser un imán, o un compuesto químico capaz de mezclándose con casi todo aquel que se le ponga delante (excepto Die Linke, por supuesto). Algo que sabrá bien la mamá de Alemania, física de formación.

Gran Artículo de Juan Carlos Rodriguez Ibarra sobre el cambio generacional en los partidos políticos y lo que NO es política

Se que no suelo poner textos que no haya escrito yo mismo, aunque abajo ponga un aporte propio, pero no me he podido resistir a colgar este artículo de Juan Carlos Rdez. Ibarra publicado hoy en la sección "Tribuna" del diario "El País" donde creo que da muy buenos ejemplos sobre aquello que, según él, NO es política y lo que SI lo és; una opinión que comparto con el autor.

“PSOE: ... donde nadie se atreve a levantar la voz”

El título de este artículo está sacado de la crónica que Fernando Garea, periodista de EL PAÍS, realizó el 14 de septiembre y que se titulaba La gestión de Zapatero de la crisis siembra el desconcierto en el PSOE. Según el cronista, un anónimo dirigente socialista contaba: "No hay confrontación ni fractura en el PSOE, porque estar en el Gobierno apacigua mucho. Te pueden llamar por teléfono y ofrecerte una secretaría de Estado o un ministerio". En semanas pasadas, Joaquín Leguina afirmaba en un reportaje televisivo que Zapatero había eliminado a militantes que podían aportar cosas al proyecto socialista por su obsesión de contar con gente nueva, prescindiendo de la vieja guardia socialista; en concreto se citaba a él mismo y a quien firma estas líneas.

Quiero empezar por aclarar que Rodríguez Zapatero no tuvo ninguna intervención en mi deseo y decisión de abandonar la actividad institucional al frente de la Presidencia de la Junta de Extremadura. Fui yo el que, voluntariamente, decidí apartarme para no volver a tentar la suerte. El corazón me jugó una mala pasada, me sacaron tarjeta amarilla y pensé que la próxima sería roja. Yo no soy una víctima de nadie más que de mis circunstancias. Si estoy en silencio, y sólo me expreso a través de cauces periodísticos, es por voluntad propia, no por marginación. Siempre he pensado que quienes hemos tenido una cierta responsabilidad política e institucional, lo mejor que podemos hacer, cuando la abandonamos, es no pretender seguir conduciendo un autobús del que ya no tenemos ni los mandos ni el puesto de conductor. Nuestra tarea debe consistir en ocupar los últimos asientos, no importunar al nuevo conductor, ayudarle a transitar por la nueva ruta y, en el supuesto de que requiera nuestra opinión, ofrecerla con rigor, libertad y sinceridad; y si no, ¡silencio y no molestar! Y, si en el PSOE fuera cierto que nadie se atreve a levantar la voz, la culpa no la tendría Zapatero, sino quienes por una secretaría de Estado o por un ministerio son capaces de perder la voz, la dignidad y la vergüenza. El silencio no es consecuencia de un supuesto autoritarismo del secretario general del PSOE, sino de la cobardía de los que han hecho dejación de su responsabilidad.

Se habla de que Zapatero ha acabado con la generación de socialistas que hicimos la Transición y protagonizamos la etapa más brillante del socialismo en España. Niego la mayor. No se ha prescindido de nosotros; ése no sería, además, un problema grave. El drama aparece cuando, como recoge la crónica de Garea, la generación que nos siguió decide prescindir de ellos mismos. Es cierto que las reuniones de las comisiones ejecutivas del PSOE en la etapa de Felipe González duraban varias horas y que las que preside Zapatero apenas llegan a los 60 minutos, pero la explicación de tal reducción en el debate no es que Felipe fuera muy demócrata y Zapatero muy autoritario; la explicación es que los que acompañábamos a Felipe le discutíamos hasta la saciedad sus propuestas y defendíamos con uñas y dientes las nuestras, mientras que, ahora, véanse las reuniones del Comité Federal del PSOE: todo son elogios y aplausos.

En tiempos anteriores, en el PSOE estaba prohibido hablar bien de la Comisión Ejecutiva Federal cuando se trataba de examinar la gestión de la dirección socialista; ahora eso ha cambiado y lo que se oye son elogios totales o parciales, pero no he percibido nunca que Rodríguez Zapatero pretenda prohibir o molestarse por la crítica libre y democrática.

Zapatero es un dirigente socialista que se ganó su puesto con ahínco y decisión; sabía que no era imposible ser secretario general del PSOE y lo intentó. Me temo que, de ahí para abajo, las figuras que han ido surgiendo, en distintos ámbitos de responsabilidad, no siguieron el camino de Zapatero, sino que creen que deben su puesto a la voluntad de Zapatero, lo que anula o difumina su capacidad para ser libres y aportar visiones personales a la difícil tarea de gobernar un país desde la perspectiva socialista. No dudo de que la actual generación de socialistas tenga grabada, a sangre y fuego, la ideología socialdemócrata, pero, por lo que se ve, existe mucha ideología y apenas ninguna idea que permita al líder medirse y medir sus propias iniciativas que, hasta ahora, son las únicas que conocemos. No estamos, pues, ante el problema de rescatar o no a la generación anterior de socialistas, estamos ante el dilema de saber si la generación que la sucedió decide asumir su responsabilidad o queda como una generación perdida y silenciosa.

Lo de la "cartera ministerial o lo de la secretaría de Estado" no puede ni debe ser la aspiración de un socialista -o de cualquier político- que participa del proyecto colectivo de un partido de izquierdas y centenario. La misma crónica, citada más arriba, nos ilustraba sobre la "huida" de ex ministros del Parlamento español. Parece ser que, una vez destituidos de sus responsabilidades ministeriales, ya no tienen nada que hacer en la vida política; unos se quejan de que, por el hecho de haber formado parte del círculo inicial que apoyó a Zapatero para ocupar la secretaría general del PSOE, merecerían ser ministros, como mínimo. Si todo el mérito que se puede aducir para volar por las alturas es haber visto antes que otros la valía de Zapatero, prefiero que sigan donde están, porque eso sólo les acreditaría como buenos visionarios, pero no les da ningún plus a la hora de ocupar cargos de mayor responsabilidad. Y luego están los que abandonan el escaño porque, después de haber sido ministros, "ya no tienen nada que hacer en el Parlamento". Si esa fuera la norma a seguir, ¿cómo explican que existan cientos de socialistas que, habiendo tocado el techo, siguen defendiendo y peleando por las ideas que profesan y por el triunfo del partido en el que militan? -me atreveria a citar a Alfonso Guerra o Manuel Fraga- ¿Cómo que no tiene nada que hacer quien ha sido ministro? Se nota que no conocen las Casas del Pueblo, donde miles de socialistas están deseando que quienes han acumulado una experiencia gubernamental puedan explicar las claves de la política seguida y de lo que queda por hacer.

-Quien ha sido ministro de Justicia tiene una larga tarea para asesorar a los militantes socialistas sobre los abusos de poder que suceden en muchos pueblos de España, donde la falta de control democrático de las instituciones públicas vulnera constantemente los derechos de los ciudadanos.

-Quien ha sido ministro de Cultura tiene un amplio campo de juego para coordinar una política cultural que nos haga entender, aún mejor, la diversidad cultural española y los fenómenos políticos que esa diversidad cultural conlleva.

-Quien ha sido ministro de Sanidad tiene el campo abonado para explicar las excelencias del sistema público de salud español y los riesgos que significa el que los más pudientes sigan sin confiar en el mismo, comprando fuera lo que, excelentemente, se ofrece dentro. El máster que significa haber pasado por un ministerio se puede usar en beneficio propio o en beneficio de las siglas que nos permitieron llegar a lo más alto.

¡Miles de militantes nunca llegaron ni a concejal y ahí siguen peleando y defendiendo sus ideas, sin pensar que, si no llegan a ministros, no merece la pena seguir en este apasionante proyecto!

Juan Carlos Rodríguez Ibarra es miembro del Comité Federal del PSOE y ex presidente de Extremadura.

-

Para mi, hacer política es tener unos ideales y defenderlos de la forma que mejor puedas acorde con tus circunstancias. Es defender el debate y nutrirlo. Es ejercer la Vox Populi, la libre critica y todas las demás libertades que caracterizan a nuestro sistema. No es entonar el aplauso y alago constante con la esperanza callada de ser ministro, asesor, o cualquier cosa por el estilo sin merecerlo por tus propios méritos.
Se debe recuperar la ideología y la democracia en las organizaciones internas (partidos, sindicatos, asociaciones...) ante las maquinarias de los aduladores o los"lameculos"

-

Benidorm

El transfuguismo a cualquier nivel es uno de los hechos más usualmente deleznables de la democracia, pero en escasas ocasiones uno de los más nobles.

En la base de nuestro sistema parlamentario (congreso, senado, parlamentos autonómicas, y no menos importante, ayuntamientos. Pues que es sino un ayuntamiento sino la cámara legislativa mas cercana a la ciudadanía) está en que todo cargo publico electo es representante de todo el pueblo, y no solo de los que lo han votado. Por lo tanto, cada electo es responsable de su voto, el cual ejerce a su total discreción.

No obstante esto se suele complementar con la disciplina de partido, y raras veces se suele salir de ella, pues se supone que al diputado no le hace falta saber todo lo que vota y se someta dócilmente a la ejecutiva del partido. No obstante en extraños casos en los que no existe una opinión oficial se deja libre voto a los miembros de una formación.

Y en otras aun más escasas ocasiones, un diputado se rebela contra el establishment y vota lo que le dicta su conciencia. Mas le vale a este estar seguro de su posición, pues corre alto riesgo de convertirse en un apestado dentro de su propio partido. En mi opinión suele ser uno de los siguientes casos:

-Un pez gordo que ha defendido repetidamente una posición y no puede echarse atrás (Celia Villalobos cuando voto a favor del matrimonio gay y en contra de su grupo parlamentario)

-Alguien que vota en una dirección para obtener un beneficio personal

-Alguien que se rebela contra su partido al ver que su vida política se acaba (El senador, eurodiputado y congresista de UPN que se pasaron al PP cuando estos partidos rompieron con tal de conservar su acta).

-Alguien que vota en una dirección contraria a su partido por pura conciencia personal, un verdadero Maverick. Algo poco común en España pero que en EEUU pasa de vez en cuando.

Bajo el paraguas de la libertad de voto y representación de todos se esconden tristes hechos, como las polémicas mociones de censura que alternan artificialmente los resultados de unas elecciones. Es el caso ahora de Benidorm, antes de Denia o el caso más importante dado en España, el Tamayazo en la Comunidad de Madrid.
Ante esto siempre se ha propuesto que el líder del grupo vote por todos, en mi opinión esto solo haría que poner excesivo poder en las direcciones de los partidos políticos, ya de por si poco democráticos. Recordemos la ley de hierro de las oligarquías de Robert Mitchell.

PD.: En mi opinión el caso de Benidorm se da porque un concejal rebotado con pocas esperanzas de repetir en su cargo y con ocultos intereses urbanísticos (publicados en la prensa) trata de vengarse de su partido y sacar tajada económica. Mientras que el PSOE es incapaz de desaprovechar la oportunidad ante los agravios de Denia y la Vila Joiosa. Y veo poco probable el fin de la vida política de los actuales concejales socialistas.

La Cortesía Institucional

¿Cuanto vale para un gobernante su propio gobierno? En el caso de José Luis Rodríguez Zapatero, el café que tomo con Silvio Berlusconi en su mansión de Villa Certosa. También conocida como la Villa del Pecado o la Verdadera Mansión Playboy. ¿Qué esperaría encontrarse en ella Zp para pagar semejante precio?

El gobierno que ha pretendido ser el más progresista, feminista y, usando las palabras de Berlusconi, rosa, de la historia de España se ha vendido completamente ante un encantador de serpientes mediáticas como el premier italiano. Si Zp no paraba de hacer referencia a sus “conocidas posiciones sobre la igualdad de sexos entre el hombre y la mujer” ¿Por qué no se atrevía a defenderlos delante del machista Silvio? Más aún cuando este no paraba de hacer referencias al tema, y provocar ahogadas risas entre las ministras españolas que oían sus desvaríos sobre la conquista femenina y el “regalo que Dios nos ha hecho a los hombres”. ¿Tanto se avergüenza Zapatero de sus Ángeles de Charlie, como para no defenderlas?

En resumen, la delegación diplomática española fue usada y utilizada a su antojo por Berlusconi y sus secuaces para tener hoy unos titulares con los que intentar disimular sus polémicas compañías y reuniones festivas. Así por ejemplo el periódico Il Giornale, propiedad del hermano del primer ministro titulaba:

“Hay una izquierda que no teme abrir aquella puerta. Es una izquierda que habla otra lengua y no se avergüenza de quitar el cerrojo de la censura a la villa del pecado. Es una izquierda curiosa de visitar Villa Certosa y ver qué efecto causa. Es una izquierda capaz de reírse, sin reparos, de las ocurrencias de Berlusconi. Es una izquierda que tiene la cara divertida y curiosa de Zapatero. Qué sorpresa para la izquierda italiana, que desde hace meses pinta a Villa Certosa como un set de la película 'Satyricon' de Fellini! Tanto se han sugestionado, que cuando imaginan la residencia del 'Cavaliere' recuerdan las escenas de 'Eyes Wide Shut' de Kubrick, mujeres desnudas y coros iniciáticos. ¡Qué sorpresa descubrir que quien ha visitado ese lugar de perdición es el líder más amado de la izquierda europea, uno de los más templados, el que se ha conquistado el sobrenombre de 'Bambi' y que como máxima trasgresión tiene el sueño de ir a escuchar a su esposa que canta en el coro!”

Es decir, Zp ha contrariado gran parte de lo que viene haciéndonos creer que es y ha dado un buen golpe de oxigeno al premier milanes frente a la oposición del Partito Democrático que siempre había tenido al presidente español como modelo, pero claro, si hasta este se va con tío Berlu…

Zapatero si que es Bambi, pero por ingenio y sumiso ante los trucos del Cavaliere, solo falta ver los ojos de cordero degollado que pone en esta fotografia. Eso si, todo justificado por la debida Cortesía Institucional hacia un gobierno extranjero aunque ello te implique perder gran parte de tu imagen en casa y el resto del extranjero.

Irónico ejemplo sobre el artículo anterior

Reflexión propia sobre el liberalismo económico en la crísis financiera global

El liberalismo económico debe ser visto como un signo de madurez y desarrollo, pero a su vez implica la aceptación de cierto nivel de responsabilidad. Este es mi principio, del cual parto.

Si lo comparamos con la crisis financiera global que actualmente vivimos podríamos deducir como gran parte de los países occidentales no estaban preparados para semejante nivel de libre mercado. ¿Razón? Pueden ser muchas pero yo me inclinaría por que sus propios ciudadanos no han sabido asumir la responsabilidad a que obliga la libertad (y aquí concretamente la libertad de mercado). Ya lo decía Max Weber en su obra: “la ética protestante y el espíritu del capitalismo”; el capitalismo empezó como el trabajo duro y la mida modesta, ambos como glorificación hacia Dios. Efectos ambos que una vez asentados continuarían por inercia, sin necesidad de justificación divina.

No obstante hemos visto como los tiburones de la City o de Wall Street ni trabajaban, ni llevaban una vida modesta. ¿Hemos olvidado los principios? En mi opinión es muy posible.

Cada día se debate mas sobre que hacer con los bancos, ¿seguir inyectando efectivo cual yonki se tratara? ¿formar “Bad Banks” con todos los activos tóxicos? ¿o simple y llanamente nacionalizarlos?

Si de verdad se nacionalizaran, parcial o total, temporal o definitivamente. Seria un gran paso hacia atrás para la globalización y la liberalización económica, pero en mi opinión no necesariamente “malo” pues permitiría a los estados enmendar los errores de “libertinaje económico” causados últimamente y que han sumido a todo el planeta en un pozo.

Mientras, por otro lado vemos como países menos desarrollados y con un nivel mucho menor de liberalización económica (y mucho más reciente), y a su vez dotados de recursos como China, pero sobretodo Brasil poseen los instrumentos para salir los primeros de la crisis e incluso arrastrar a sus vecinos. Siendo además estados donde el equilibrio entre lo económicamente público y lo privado es engañoso. No obstante, no nos engañemos y pensemos que el estado es la única y gran panacea (puede que lo sea un poquito más de Estado, el grado que había en los años 60 por ejemplo). Y es que estados fuertemente “desprivatizados” como Venezuela o Cuba lo tienen tan o más complicado que los países híper liberalizados.

Los extremos no sirven aquí; ni Chávez predicando el fin del capitalismo, ni Aznar ofreciendo las mismas recetas que se usaban hasta hace 6 meses.

En resumen, la libertad va aparejada con la responsabilidad, y durante el último periodo creo que se ha otorgado demasiada libertad, a cambio de ninguna responsabilidad. Puede que sea el momento de dar un pequeño pasa atrás con tal de aprender la lección.

El Estado del Bienestar en una encrucijada

Chávez, el primero de una nueva hornada de caudillos latinoamericanos

¡¡¡Alfín!!! Ya tenemos un nuevo Castro en America Latina. Chavecito cumplió su sueño; perpetuarse en el poder de la Republica “Bolivariana” de Venezuela. Eso si, a la segunda, ya se sabe, cuando el pueblo se equivoca se le vuelve a preguntar hasta que diga la respuesta correcta.

Cuando parecía que las dictaduras era cosa del pasado en America y distintos gobiernos, de todos los colores, pero democráticos gobernaban el continente, de Uribe a la familia Kichner, pasando por Lula. Y no es que el gobierno de Chávez no sea democrático, que mayoritariamente lo es. Pero en el espectáculo del: “¡¡¡Uhh Ahhh, Chávez no se vaaa…!!!” se va la involución que puede tener la democracia hacia formas totalitarias como sucedió en Alemania durante los 30 o en México durante prácticamente todo el siglo pasado. Pues la victoria del SI en el referéndum de ayer le da el poder de salir una y otra vez como hacían [hacen] los Castro en Cuba a través de unas elecciones muy especiales donde todos los candidatos son de un mismo partido, ¿Cuál será? Menos mal que en Venezuela aun se pueden presentar, o al menos entrever, alternativas.

Esto parece ser el principio de una nueva horneada de caudillos latinoamericanos, mucho más refinados y populistas que los anteriores. Si antes eran brutos generales que aupados por los poderes económicos y diplomáticos que creían poner a salvo a la patria a través de golpes de estado violentos. Ahora son líderes surgidos, a la vez de la nada y de los más variados sitios, quienes amparados en su pueblo al que creen servir, se amparan en las legislaciones democráticas y liberales de sus países para ir haciendo ingeniería constitucional y llevar sus proyectos populistas, como la revolución socialista venezolana o la revolución indígena boliviana. Amparados todos ellos en un ejercito de acólitos seguidores que darían la vida por sus lideres. ¿No recuerda esto a nada?

Entre los países de América latina hay tres corrientes políticas: la derecha de Uribe y Calderón que siguen a EEUU, la izquierda civilizada que busca la mejor forma de conseguir el bienestar de sus ciudadanos como Lula o Bachelet, pero luego están los izquierdistas populistas y dogmáticos que solo pretenden perpetuarse en el poder y solo consiguen enfrentar a sus pueblos, como Chávez, Evo, Ortega o Correa. Parece que una parte ya ha tomado la decisión de convertirse en los nuevos caudillos abandonando la democracia gracias a la cual están donde están, de los cuales, Hugo Chávez será su primus inter pares e inspirador.

"Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía"

Simon de Bolivar. Libertador de las Americas

Israel; ¿se entienden a si mismos?

Hoy se han hecho públicos los resultados de las elecciones israelíes celebradas ayer, donde contra todo pronostico ha ganado, de forma pírrica por cierto, la candidata del partido liberal de centro/centro-derecha Kadima, Tzipi Livni. Que se enfrentaba al halcón Benjamin Netanyahu, con su neoliberal y nacionalista Likud.Viendo los resultados, lo primero que se nos presenta es la gran atomización del parlamento Israel. De ahí viene el gran problema y la gran virtud de Israel, que es su sistema electoral.

Problema porque genera toda esta atomización y falta de lideraje claro, además de falta de consenso, que podemos observar en la práctica. Pero gran virtud al mismo tiempo, pues hace que una sociedad tan diversa entre si este prácticamente representada en toda su totalidad. Y es que si lo pensamos, vemos que conviven supervivientes del Holocausto y sus descendientes provenientes de Alemania o Polonia, con nuevos emigrantes de la antigua URSS (su forma de cruzar el telón de acero). Por no hablar de judíos provenientes de Irán, Etiopia, Marruecos, Argentina, EEUU, Yemen… y que a su vez de distinguen según la corriente religiosa, las lenguas, costumbres que guardas de sus antiguos países… Y por si fuera poco, como no hablar de los árabes-israelíes, tanto musulmanes como cristianos.
¿Cómo hace esto? A través de una circunscripción única en todo el país, y un reparto proporcional de los escaños, no por el sistema d’Hondt europeo continental que beneficia a los más votados y proporciona estabilidad a costa de desechar votos. En este sistema, vale tanto el voto del judío cosmopolita laico de Tel Aviv, el del ultraortodoxo de Jerusalén o el del árabe con pasaporte israelí del Negev. Y en consecuencia, todos están representados, pero haber quien los pone de acuerdo.

Y es que este desacuerdo nos lleva al asunto que a nosotros como occidentales más nos interesa, ¿Cómo un parlamento tan heterogéneo y un previsible gobierno tan frágil pueden generar alguna iniciativa que permita al menos estabilizar un poco esa zona? La respuesta es que no puede, no se pueden entender entre si socialistas nacionalistas árabes con neoliberales nacionalistas (pero de su lado) judíos. Solo un poder superior puede hacerlo. Y no hablo de Dios, el ya ha intervenido bastante aquí. Hablo del semidios de la política internacional; los Estados Unidos de Norteamérica.

Solo la Casa Blanca es capaz de presionar a Israel de forma que a estos les importe y se vean obligados a negociar, y se pueda avanzar algo, cosa que hoy no hace. Pero por otro lado debe presionar a los países árabes (y aquí puede jugar un buen papel la UE) para que renuncien a algunas de sus reinvidicación, al igual que Israel. Solo a través de la doble presión de occidente y el resto de la comunidad internacional a ambas partes será posible avanzar y buscar un nuevo marco que puede al menos dejar soñar con la paz. Hoy solo se puede soñar con empezar a soñar la paz.

Reflexión propia sobre la Europa que viene.

Ahora que se aproximan las elecciones europeas el próximo Junio y que explota la crisis, vemos como el papel de la Europa Unida puede ser el de salvavidas o demonio.

Vemos como en Inglaterra acaba de finalizar la huelga contra una refinería petrolífera, pero donde no protestaban por bajos salarios o despidos… ¡sino por contratar empleados italianos!, ciudadanos comunitarios que gozan de la libre circulación de trabajadores. Al final la huelga ceso por que la mitad de los contratados serian británicos.
Por otro lado vemos como la siempre euro escéptica Dinamarca prepara la entrada en el Euro como revulsivo y panacea a la crisis económica mundial, al igual que Gran Bretaña. Quien parece deberá tragarse el orgullo del imperio y adoptar el euro como dice Willem H. Buiter, profesor de Economía Política Europea en la London School of Economics.

"Sólo hay tres formas de manejar ese problema. La primera es reducir el nivel de las actividades financieras internacionales de la City, incluso más de lo que se reducirían si la libra ingresara en el euro, para suavizar el excesivo peso de las finanzas en la economía británica. La segunda es convertirse en el 51º Estado de Estados Unidos. La tercera es adoptar el euro. Sólo la tercera es razonablemente posible"

Por otro lado vemos a Islandia, anteriormente país modelo de la prosperidad y el desarrollo humano, hoy primera victima de la crisis con un estado en quiebra. Esta país, siempre evasivo con la UE, ya plantea el debate publico de unirse a la UE y al Euro. De esto la Comisión, ávida de un nuevo miembro que no necesite mucha caridad, ha dicho que si se plantea la solicitud en poco, podría ya entrar en 2011 junto a Croacia.
Por ahora solo opina la vieja Europa, no la Nueva Europa, en el este surgida tras el colapso de la URSS. y que o cansa en proclamar todo lo contrario a esta.

La crisis económica y financiera mundial va a suponer un gran cambio en Europa, cabe plantearse si solo será un ampliación, de la mal llamada en mi opinión, Europa de los Mercaderes, un retroceso en la construcción y avance comunitario a través de políticas nacionalistas y aislacionistas que recordarían a las de los años 30 o en cambio una oportunidad de salto hacia delante, olvido de las viejas rendijas, entre naciones para trabajar por un proyecto de Europa Unida, Abierta y de Bienestar, acorde con el mundo globalizado sin perder nuestra especialidad. Forjar el orgullo de ser europeo.

http://www.elpais.com/articulo/semana/excepcion/britanica/acaba/elpepueconeg/20090125elpneglse_2/Tes

La Chulería Etarra

Ahora que se acercan las elecciones vasco-gallegas o galaico-vascas, según venga uno de Bilbao o de Santiago, vemos como una vez más el entorno pro-Etarra vuelve a intentar colarse en las instituciones. No obstante, a veces sorprende el descaro con que lo hacen, no tratan de entrar sigilosamente por la puerta de atrás, no. Quieren entrar a lo grande, con provocación y exalto de sus anti-constitucionales valores. Se ve que siguen la máxima de: "Si hay que ir se va, pero ir pa na es tonteria". Y todo apunta a que afortunadamente se quedaran sin ir, su chulería llega a tal punto de descaro que por mucho que se empeñe el gobierno o el PNV en taparlo... no hay manera.

Y vemos como el entorno abertzale presenta en sus listas a exetarras y miembros de Batasuna o Herri Batasuna, a Otegi en sus mítines o unas de las mas sutiles…

No se si usar el mismo eslogan que el PP es ser provocativo o querer que te pillen directamente

Teatro en la Primera

Asistimos una vez más a ver como una televisión, presumiblemente pública, vuelve a servir a las más altas esferas de poder para la redención de los pecados recientemente cometidos a través del show mediático donde sacar la cara más amable e insinuar (que no dar) disculpas.

Vemos el bochornoso espectáculo, pagado por todos, donde nuestro Presidente de Gobierno saca sus mejores y mayores habilidades sociales para ganarse al público, del cual pienso que no ha sido directamente manipulado, pero el carácter del programa al servicio del Poder es innegable. Zp se lava la cara, pide algún perdón, habla mucho de esperanza (como se nota el efecto Obama), pone cara de no haber roto un plato en su vida, y aquí no ha pasado nada.

Por otro lado, y acercandonos al problema de la television publica en España. Nos quejamos y preocupamos de la viabilidad futura de la seguridad social o del sistema de pensiones, pero seguimos pagando Herederos y Miras quien bailas (donde se pagan sueldos a personas de tan dudosa moralidad y escrúpulos como la Obregón u Ortega Cano)… ¿De verdad queremos esta televisión pública?

Cierto es que sus defensores se escudan en la imparcialidad e independencia de la televisión publica frente a los intereses de las empresas privadas, ¿Pero qué la televisión publica no se deja guiar también por las audiencias?

En mi opinión solo La 2, presenta una alternativa a la televisión privada actual (en concordancia con los valores que se le presumen a la Tv pública) pues cuenta con documentales, información especializada, programas alternativos y programación para todas las edades. Sus índices de audiencia muestran el éxito e interés del público en esto.

Por otro lado, La 1 solo se dedica a intentar hacer la competencia a las grandes cadenas privadas, a costa del bolsillo del contribuyente.

¿Por qué no privatizar el Primer canal? Que tanto nos cuesta y supone el mayor agujero de los PGE españoles. Y quedarnos con el segundo canal, de mayor calidad, a la vez que económico. ¿Qué no seria una buena forma de ahorrar ante la crisis? Seguro que se podrían repartir muchos millones entre los ayuntamientos.

Los dos presidentes más defenestrados, pero al fin y al cabo, los más interesantes

Nixon & Bush
¿Que no son estas personas la que hacen la historia interesante?

007, al servicio secreto de su majestad (la Presidenta)

Si la Espe tenía (y no creo que nadie lo dude) esperanzas, nunca mejor dicho, de llegar a Moncloa se le acaba de complicar y mucho. Ante las informaciones de que miembros de su gobierno tenían montado una CIA versión castiza (o una TIA según el ministro Rubalcaba).

De ser cierto, que no tiene porque serlo (¿verdad Federico?) debería acabar con la muerte de la vida política de los responsables y muy posiblemente con su vida física entre rejas. Si la Espe tuviera algo que ver, esto seria el Watergate español con todas las de Dios y sus consecuencias imprevisibles.

Cierto es, que el que esto salga a la luz en plena lucha fraticida por Caja Madrid, cuando al Ayuntamiento de Madrid se le acumulan las deudas y necesita un préstamo de esta misma caja que el candidato de la Presidenta no le concedería, el día antes de que Gallardón vaya a 59s, y cerca de las elecciones Gallego-Vascas cada días más peligrosas para Rajoy, las cuales se le pueden atragantar con facilidad y forzar una salida prematura en contra guión que parece preestablecido últimamente.

Pese a todas estas sospechosas coincidencias, especialmente las primeras, porque a Rajoy casi le ha tocado el Gordo de la Primitiva con esto, no quita que semejante trama se organizara con tan poco tiempo y con un fin tan concreto. En opinión de un servidor esta red de Mortadelos y Filemones, o de Torrentes hace tiempo que iba pululando por ahí, conocida por muchos a los que espiaba y siendo tolerada al mismo tiempo esperando el momento por el cual conseguir mayores réditos [políticos].