- Mutatis mutandis -

El socialismo devora a sus hijos

2011-09-06T16:48:00.001+02:00

La venganza es un plato que se sirve frío, un plato al alcance de pocos, reyes y poderosos. Otro plato solo al alcance de ricos y reyes es el hortelano escribano. Este es un pequeño pájaro, considerado el mayor de los delicatessen. Dicen que fue el último menú del mastodonte del socialismo europeo, Mitterand.

El ave en concreto mide poco menos de 15 centímetros, se captura vivo, se ceba durante semanas y su cocción es toda una beatificación. En primer lugar se emborracha al animal con armagnac, se le quitan los ojos y cortan las patas, se le despluma y se le asa. En algunos lugares, en el interior de una patata.

Una vez en la mesa, el comensal debe metérselo entero en la boca salvo la cabeza, que corta con los dientes cual langostino. A continuación le esperan 15 minutos de continuo mastiqueo y disfrute de uno de los que llaman mayores manjares conocidos por el hombre hasta poder tragarlo. En Francia, lugar donde nació este manjar, es tradición que el comensal lo coma tapado bajo el halo de una servilleta de lino. Pues no merece ver al resto de la mesa tras cometer semejante pecado y crueldad frente a un pequeño animal. Así como una forma de identificación, cual capirote, para su vergüenza. No obstante, la sensación del paladar, no se la quita nadie.

En España, Zapatero se ha comido su propio escribano hortelano en la persona de Rubalcaba. Lo capturo vivo para una candidatura. Lo cebo con semanas de precampaña y lo emborracho con el armagnac de la posible victoria. Pero cuando llego el momento, y sin el esperárselo él mismo siquiera, lo aso en una reforma constitucional que debilitaba a su partido y a la candidatura d este. Comiéndoselo bajo el manto del pacto de estado y sin poder ver al resto de los miembros de la mesa, del partido, que quien sabe si no culparan al propio Zapatero de los resultados del 20-N. Eso sí, Zapatero, cual rey del socialismo y poderoso del Estado, ceno venganza escribana hace unas noches. Una venganza frente a todos los que dudaban de él, como político y gobernante dentro de su partido, y que hace unos meses, solo maquinaban como hacer que fuera invisible mientras acababa la legislatura. A rey muerto, rey puesto, pero a veces, los muertos huelen.

Mis impresiones ante el Movimiento #15M

2011-05-22T01:34:00.009+02:00

Este movimiento me produce una mezcla de emociones encontradas; por un lado veo admirable un compromiso, movilización y pasión no vistas en España desde tiempos de la Transición. Pero por otro veo sus propuestas muy alejadas de la realidad, en algunas tienen más razón que un santo, pero la mayoría me resultan simples, inocentes, irreales y, paradójicamente, partidistas. Ahora las analizaré más detenidamente.

En todo caso, estas movilizaciones han rescatado algo muy propio del carácter político español: cierto gusto por el anarquismo. Muchas veces más en las formas que en los fondos, pero que nos había caracterizado durante el XIX y principios del XX. Hasta que fue extirpado (sin cirugía) durante la Guerra Civil y el Franquismo, además de luego convenientemente olvidado durante estos 30 años de democracia. Quien sabe a partir de ahora se hará más público y notable este viejo rasgo decimonónico en pleno siglo XXI.

Voy a comentar las propuestas aprobadas en la Asamblea de la #acampadasol del día 20 de mayo de 2011, por ser la declaración mas reciente y la proveniente de primus inter pares de las múltiples acampadas que se están desarrollando en España.

1. Cambio de la Ley Electoral para que las listas sean abiertas y con circunscripción única. La obtención de escaños debe ser proporcional al número de votos.

Estoy completamente de acuerdo con que las listas sean cerradas, pero una circunscripción única no haría más que desvirtuarlas. Me explico; en una lista abierta cada uno confecciona su propia lista con los candidatos de los diferentes partidos en el orden que él desea, en este caso, deberíamos confeccionar una lista con 350 candidatos. En la práctica esto significaría que cada persona cogería en bloque la lista con los 350 candidatos del partido X. Como dato: en las actuales elecciones al Senado las listas son abiertas y aún no conozco a nadie que se haya configurado su propia papeleta (y eso que solo se eligen a 4 por provincia). Además, un sistema electoral debe de ser representativo no solo ideología o partidariamente, sino también territorialmente, una circunscripción única dejaría a los lugares menos poblados sin representación y eliminaría la leve sobrerrepresentación de los nacionalistas periféricos que actúa como enganche al sistema alejándolos más aun de este y provocando previsiblemente una radicalización de los mismos al verse desapegados "de España".

2. Atención a los derechos básicos y fundamentales recogidos en la Constitución como son:

- Derecho a una vivienda digna, articulando una reforma de la Ley Hipotecaria para que la entrega de la vivienda en caso de impago cancele la deuda.

- Sanidad pública, gratuita y universal.
- Libre circulación de personas y refuerzo de una educación pública y laica.

En primer lugar, aclarar que el derecho a la vivienda entre otros no aparece en la Constitución Española como un derecho jurídicamente demandable, sino como uno de tantos principios reguladores de las políticas sociales y económicas de las distintas administraciones públicas. Por otro lado, si soy favorable a "una reforma de la Ley Hipotecaria para que la entrega de la vivienda en caso de impago cancele la deuda", también llamada hipoteca a la americana. Actualmente la entrega de la vivienda solo cubre su valor actual del total nominal de la hipoteca, en la situación actual no la cubre, en otras, sobraba dinero de la misma.

3. Abolición de las leyes y medidas discriminatorias e injustas como son la Ley del Plan Bolonia y el Espacio Europeo de Educación Superior, la Ley de Extranjería y la conocida como Ley Sinde.

Me considero un férreo defensor del Plan Bolonia y del Espacio Europeo de Educación Superior como método para mejorar la competitividad de los estudiantes y la equiparación con el resto de Europa. Explicarme requeriría otro post, así que lo dejo pendiente. Por otro lado considero que la Ley Sinde es muy perjudicial para los intereses de los internautas, no así para la SGAE

4. Reforma fiscal favorable para las rentas más bajas, una reforma de los impuestos de patrimonio y sucesiones. Implantación de la Tasa Tobin, la cual grava las transferencias financieras internacionales y supresión de los paraísos fiscales.

Estoy de acuerdo con implantar la Tasa Tobin como método para tasar la especulación y con la eliminación de los paraísos fiscales, si bien, no es tarea de un solo país, sino de la comunidad internacional. Por otro lado también veo con buenos ojos la reforma fiscal e incluso recuperar patrimonio y sucesiones siempre que se haga de forma conjunta y armonizada en todo el Estado. Eliminando discordancias que subsisten actualmente según territorios.

5. Reforma de las condiciones laborales de la clase política para que se abolan sus sueldos vitalicios. Que los programas y las propuestas políticas tengan carácter vinculante.

Se habla muchas veces de las "prebendas" de la clase política española sin conocimiento de causa, en primer lugar, decir que por el trabajo que hacen nuestros políticos (obviamente hablo de los que desarrollan cargos ejecutivos) en la empresa privada (o en administraciones de otros países de nuestro entorno) cobrarían 5 o 6 veces más. A modo de reflexión; debemos ser capaces de atraer a las personas más preparadas y dotadas para la cosa pública, pero si esto implica que la familia de uno va a vivir "menos bien", se lo piensan dos veces. Normal que en España las mentes más lucidas se dediquen a opositar lucrativas oposiciones para uno mismo pero con una mínima función productiva en la sociedad, como notarias o registros. Por otro lado, llevar a cabo las propuestas o programas concretos no depende únicamente de la voluntad del político, sino que concurren un cumulo de circunstancias que en absoluto dependen del político, además, para decidir sobre el cumplimiento del programa ya tenemos elecciones regulares, el elector decide quién se queda y quien se va, como se suele decir: las elecciones las gana o pierde el Gobierno, nunca la oposición.

6. Rechazo y condena de la corrupción. Que sea obligatorio por la Ley Electoral presentar unas listas limpias y libres de imputados o condenados por corrupción.

Por supuesto que no deben de hacer condenados en las listas electorales, por ello que normalmente lo primero a lo que se condena a un corrupto o similares es a la inhabilitación. Pero los imputados son otro cantar; otras revoluciones ya lucharon por eso que se conoce como presunción de inocencia (todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario). Si se llevara a cabo sería utilizado por todos aquellos temerosos de que un político concreto medre, acusando de Dios sabe qué y alejándole de la política. Es decir, muchos políticos lo usarían como forma de eliminarse competencia. Se debe ver el doble filo de las propuestas.

7. Medidas plurales con respecto a la banca y los mercados financieros en cumplimiento del artículo 128 de la Constitución, que determina que "toda la riqueza del país en sus diferentes formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general". Reducción del poder del FMI y del BCE. Nacionalización inmediata de todas aquellas entidades bancarias que hayan tenido que ser rescatadas por el Estado. Endurecimiento de los controles sobre entidades y operaciones financieras para evitar posibles abusos en cualquiera de sus formas.

No soy partidario de la nacionalizaciones, eso sí, el dinero entregado a los diferentes bancos para su saneamiento debería verse reflejado en el debido % de control sobre su accionariado. Para volver a venderlo una vez saneado bajo esa colaboración público-privada (o tutela publica en los casos más necesarios). Tal y como ha pasado en Estados Unidos donde el Gobierno Federal ha obtenido beneficios de la venta de los porcentajes de los bancos seminacionalizados una vez han sido saneados. No a la nacionalización, si a la tutela.

8. Desvinculación verdadera entre la Iglesia y el Estado, como establece el artículo 16 de la Constitución.

Para mí, esto ya existe.

9. Democracia participativa y directa en la que la ciudadanía tome parte activa. Acceso popular a los medios de comunicación, que deberán ser éticos y veraces.

Que alguien me explique lo que es "Acceso popular a los medios de comunicación", existe la libertad de prensa e información, cada uno expresa aquello que quiere. Por supuesto que deben ser éticos y veraces, pero se lo dejo a la buena praxis de cada profesional. Existen vías judiciales para denunciar lo contrario. Que no digan lo que nos gustaría oír no significa que no sean éticos y/o veraces.

10. Verdadera regularización de las condiciones laborales y que se vigile su cumplimiento por parte de los poderes del Estado.

Estoy de acuerdo, la verdadera revolución en este sentido seria que el estado realizará regulares y efectivas inspecciones laborales, que están en la ley, pero que raramente salen a la calle salvo flagrante delito. Mas que un cambio de legislación, una administración que la aplique eficazmente.

11. Cierre de todas las centrales nucleares y la promoción de energías renovables y gratuitas.

No me considero un entusiasta de la energía nuclear, no quiero la construcción de nuevas centrales pero las que existen deben ser usadas como energía puente hacia otras más limpias. Pero no gratuitas, producirlas (con la gran inversión que requieren) tampoco lo es.

12. Recuperación de las empresas públicas privatizadas.

No comment. La empresa pública tiene un fin que es proveer aquellos bienes o servicios que no pueden ser (o generan un coste social inasumible) mediante mecanismos de mercado. Nacionalizar Telefónica o Iberdrola burocratizarían empresas punteras y con beneficios. Nacionalizarlas o significa que el teléfono o la luz serian gratuitas. Además, incrementarían la ya maltrecha deuda española.

13. Efectiva separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial.

Si esto significa que el Tribunal Constitucional o el CGPJ sean elegidos por los propios jueces así como la prohibición de asociaciones judiciales, por mi perfecto. Ojalá.

14. Reducción del gasto militar, cierre inmediato de las fábricas de armas y un mayor control de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Como movimiento pacifista creemos en el "No a la guerra".

El ejército es necesario, cerrar las fábricas solo aumentaría las colas del paro con la abolición de una industria que precisamente da beneficios. Eliminar las fabricas de España solo haría aumentar los beneficios de otros países, además, España esta comprometida con la eliminación de las armas más mortíferas para la población civil, como las bombas de racimo.

15. Recuperación de la Memoria Histórica y de los principios fundadores de la lucha por la Democracia en nuestro Estado.

Esto no me parece que deba estar aquí, ¿ayuda a mejorar la democracia despertar los fantasmas del pasado?

16. Total transparencia de las cuentas y de la financiación de los partidos políticos como medida de contención de la corrupción política.

Totalmente de acuerdo, por eso los partidos envían cada año sus cuentas al Tribunal de Cuentas.

Como conclusión; en palabras de Camilo Benso, Conde de Cavour y primer Primer Ministro de Italia: Reforma, no Revolución. Es un movimiento de agradecer, que nos despierte de la apatía y despeje estereotipos de la Generación NiNi pero corre el peligro de criminalizar o estigmatizar a la política. No se sociedad que viva o haya vivido sin ella.

Lo mejor que pueden hacer es legarnos su espíritu pero guardarse sus propuestas para debates más profundos, académicos y profesionales. Siempre con un pie en la calle para mantener sus reivindicaciones vivas: una mejora de la calidad democrática. No programas partidistas concretos, que es el peligro que debe evitar a toda costa.

PD: A todo esto, aquí nadie habla de la que para mi seria la mayor revolución posible en España desde que tenemos democracia: el desatasco de la Administración y especialmente de la Administración de Justicia. Tener unos tribunales eficaces y a tiempo mejoraría enormemente nuestra democracia y haría que los 3 poderes se vieran verdaderamente integrados y complementados entre sí.

Cambio de década política

2011-05-06T16:40:00.002+02:00

Como cualquier otro politólogo no he resistido la tentación de ejercer mi propio análisis sobre el asesinato de Osama Bin Laden en Abbottabad el pasado domingo. El cual constituye en mi opinión, uno de esos pequeños instantes que el hombre elige arbitrariamente para distinguir entre unas y otras épocas. No nos equivoquemos, no es ni la Conquista de Constantinopla ni la Caída del Imperio Romano pero sí que atisba un punto de inflexión entre las dos primeras décadas del tercer milenio. De 2001 a 2011 el debate político global se ha visto centrado en lucha antiterrorista, Guantánamo, vuelos secretos, los actos de guerra en Irak y Afganistán, la detención sin cargos bajo acusación de terrorismo o la simple sospecha hacia una persona que vista con turbante por el simple y único hecho de vestirlo. Todas estas polémicas tienen en común que llevan implícitos una discusión acerca de nuestros más antiguos derechos y libertades como naciones democráticas. Estamos hablando de la libertad de prensa, circulación, opinión, religión o la presunción de inocencia. Todos aquellos que desde ámbitos académicos son clasificados como de Primera Generación. Con un resultado que parece indicar su supervivencia.

Los últimos años han estado marcados por este debate que parece desvanecerse de la memoria colectiva ante hechos mas acuciantes y donde la muerte del terrorista saudí solo hace que recordarnos el olvido. Tengo la certeza, de que el próximo decenio estará marcado por el debate en torno a los llamados de segunda generación: derecho al trabajo, a la propiedad, educación, vivienda, sanidad y en general a tener un nivel de vida adecuado. Principalmente acerca de los sujetos de estos derechos, por dos costados; por exclusión en los países desarrollados que intentan salvar su sistema y por inclusión en todos aquellos estados pujantes cuya población pide más y mejor. Ya estamos viendo señales de humo: el debate sobre la sanidad en Catalunya, el recrudecimiento del pacto de Schengen para controlar la inmigración o las masas egipcias levantadas buscan libertad, pero sobretodo, trabajo. Las causas de este debate son por todos conocidas. Solo nos falta avistar la fumata blanca.

"Egipcios: Mubarak ha dimitido"

2011-02-13T18:30:00.008+01:00

La “rentabilidad” política de las redes sociales

2010-07-18T20:40:00.006+02:00

Reproduzco aquí el artículo que escribí a mediados del mes de Junio del presente año para participar en el Iº Concurso de Ensaño Político, organizado por AVAPOL. Sobre el tema de "las redes sociales 2.0 y la política". Una oportunidad que me permitio reflexionar sobre los cambios que la comunicación política esta experimentando hoy en día. Asimismo, felicitar a la ganadora : Eleazar Gallardo Sánchez. Espero que os agrade.

Las Redes Sociales parecen haberse puesto de moda en el terreno político, pues cada día vemos como partidos, políticos, administraciones, movimientos sociales, u otros actores políticos no cesan de crear nuevas plataformas, perfiles y páginas a través de las cuales actuar y darse a conocer políticamente.

No obstante, ¿Cuál es el verdadero atractivo de las redes sociales para un partido político? A priori, diría que su “rentabilidad”. Pues a diferencia del resto de medios de comunicación su coste económico es extremadamente bajo; prácticamente una persona, un ordenador, y una conexión a internet. No son necesarias grandes movilizaciones de recursos humanos, ni teléfono, ni imprentas ni ningún otro medio que pueda suponer un gasto económico medianamente elevado. A cambio, estos medios dan unas posibilidades de éxito y difusión muy atractiva para casi cualquier organización.

Pues a ese coste, por muy poca difusión que consigan, será ya un claro beneficio. Además, suponemos que si fuera de internet una organización ya se encuentra implantada, cuando desembarque en la red, su consolidación será mucho más fácil y rápida. Pero al mismo tiempo, una organización muy minoritaria puede usar estos medios para lanzarse mediática y políticamente. Por tanto, estos medios son de gran utilidad tanto para los movimientos políticos mayoritarios, como minoritarios; tradicionales, o de nuevo cuño.

Pero, ¿son realmente útiles estas herramientas de comunicación? Ello depende en primer lugar de la propia cultura política de cada nación; los hábitos que los ciudadanos de una sociedad tienen para relacionarse con su sistema político (pero también económico o social). De tal forma que una campaña online será mucho más eficaz en Estados Unidos que en España, únicamente por que los estadounidenses llevan más tiempo desenvolviéndose con internet y lo asumen de una forma más natural que un español. Al igual que el factor edad, pues una campaña online es mucho más sensible a estratos jóvenes de la población, que a ancianos, e incluso adultos. Esto condiciona el mensaje y forma del mismo, pero al mismo tiempo permite a los partidos intentar comunicarse con el elemento poblacional más abstencionista y apático; con diferencia. Objetivo que parece encontrarse en el frontón comunicacional de cualquier partido que se precie. Aun así, es mucho más probable que un adolescente español se una antes en Facebook a un perfil de: “Señoras que…” que al de la agrupación local del partido X en el lugar Y.

Por tanto, ¿Quién es el más proclive a participar políticamente en las redes sociales? Quien ya se encontraba movilizado o convencido con anterioridad. Pues encuentran en la red su perfecto lugar de expresión y libre participación, dentro de la dinámica partidista en la que se está mínimamente envuelto. Convirtiéndose también este espacio online en una plataforma de captación de miembros, dirigiéndose hacia quien ya estaba previamente interesado o motivado, pero no movilizado.

Así pues, la red social se pone al servicio de las elites partidistas que la convierten en una cadena de transmisión política y comunicacional, entre la propia élite y las bases de la organización.

Parece otorgárseles a las campañas online una increíble capacidad de convencimiento De las cuales personalmente dudo. Estas no lo hacen todo, es necesario un componente previo. Por ejemplo, en este terreno se alude casi canónicamente a la campaña de Barack Obama hacia la presidencia de los Estados Unidos de América. Se dice que su ejemplar campaña online le llevo a la victoria, no obstante, yo opino que esta campaña online fue tan exitosa, porque transmitía continuamente los actos que diariamente realizaba el candidato. Es decir, sirvió para mantener conectados al candidato y al elector.

La web jamás hubiera sido tan eficaz, ni hubiera producido tal sinergia entre la campaña real y la online, si no se hubieran realizado los mítines, encuentros y manifestaciones que día tras día realizaban el candidato y su equipo. Y que no solo se mostraba en la web.

De igual forma, que es muy probable que un ciudadano de a pie, antes de buscar “Obama 2008” en Google durante la campaña, ya hubiera oído ese nombre antes, bien en un medio de comunicación, un cartel, o habiéndolo escuchado de alguna persona cercana.

Es por ello que opino que se ha sobredimensionado la alta capacidad “convencedora” estos nuevos medios de comunicación política. Una arenga política tiene infinitamente más de valor per se, oída en vivo de quien la defiende en medio de una multitud exaltada, como en un meeting. Que escrita en Facebook o vista en Youtube. Su efecto en el individuo será mucho más fuerte y duradero, haciéndole más proclive a implicarse políticamente. Más si los partidos reducen su comunicación online a copiar y pegar los lemas usados en mítines o argumentarios en sus estados de Facebook, Twitter o Tuenti.

En general, nos encontramos ante un dilema, la “cantidad” contra la “calidad” de un mensaje. La repetición que nos ofrecen las redes sociales contra la mayor impresión y efecto de las acciones tradicionales. Por tanto, si sabemos elegir en que grado y función utilizar cada uno de los medios, atendiendo al contexto en el que nos encontramos, podremos extraer lo mejor de cada uno y hacer más efectiva y eficaz una acción política. Y por supuesto, más rentable para quien la ha impulsado. La red social bien usada puede aportar muchísimo a los actos políticos, pero nunca podrá sustituirla. Nos es necesario buscar la sinergia perfecta entre ambos factores.

Votar

2010-03-20T23:48:00.001+01:00

Del “Spain is different” al “I need Spain”.

2010-03-09T23:06:00.003+01:00

Ambos son dos eslóganes para promocionar a España en el extranjero, concretamente para atraer turistas. Y se supone que estos eslóganes, deben de ser frases sencillas y concisas, pero que puedan aglutinar en si mismas a todo un país, para venderlo.

En mi opinión, ambos reflejan claramente dos momentos muy diferentes de la historia reciente de España, y más aún, del estado anímico de la misma. El primero muestra un país acomplejado y con ganas de justificarse ante el resto del mundo, y más concretamente ante sus congéneres europeos. Un lema que salio durante los años 60 del propio Ministerio de Turismo (con Don Manuel Fraga Iribarne a la cabeza) y que veía la oportunidad de justificar ante la opinión publica internacional a un país atrasado económica y socialmente, un régimen autoritario rodeado de democracias y donde aún estaba reciente la guerra civil. Y todo en una sola frase.

El segundo en cambio fue presentado la semana pasada por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio para el mismo fin que el anterior, pero con una matización. Si antes parecía que nos quisiéramos justificar por ser lo que éramos, ahora lo contrario, hemos crecido, somos modernos y hasta destacamos en muchos campos. Tenemos tan buena consideración de nosotros mismos que el resto nos necesitan. Y quien sabe si es que no necesitamos creérnoslo hasta nosotros mismos ante la situación que estamos viviendo. Nos representa.

Se aprecia un gran cambio, especialmente en lo que a la propia autoestima nacional se refiere. Como la frase más tonta puede psicoanalizar a todo un país.

California y la Marihuana

2010-01-24T23:01:00.007+01:00

Es interesante la relación que ha tenido la sociedad norteamericana con las drogas, es el país que más consume, las tolera privadamente, el que más gasta en erradicarlas (tanto internamente como desde los países productores) y el que más las difama públicamente. Pero si hay algún territorio de la Unión que se lleve la palma, ese es California, sin lugar a duda. El primer estado que legalizo la marihuana para usos terapéuticos en 1996, y al que cada año se van uniendo lentamente algún otro estado de la Unión. De hecho, el mismo día que se eligió presidente a Barack Obama, los electores de Michigan legalizaron esta práctica en su estado mediante referéndum. O el Estado de Nueva Jersey hace unas semanas.

En el caso de California, bajo receta se puede adquirir fácilmente, no en farmacias, pero si en locales especializados, a la vista y en lugares públicos, si bien quienes se dedican a esta actividad, no deben perseguir lucro alguno. No obstante la venta al público general sigue estando perseguida. Aun así, más de uno consigue recetas falsasy similares que le permiten adquirir la dichosa sustancia, de forma “legal”. De hecho, la semana pasada, el Tribunal Supremo de California,despenalizo el cultivo de marihuana entre los consumidores enfermos y los limites, tanto en el cultivo como en la compra del producto. Todo ello, bajo ninguna supervisión medica.

Para más inri, el pasado Mayo el Gobernador del Estado de California, Arnold Schwarzenegger (alias Governator) propuso abiertamente la imposición de impuestos especiales a la marihuana y deja la puerta abierta, a una posible legalización que sacaría a la luz un mercado negro e irregularizado que mueve miles de millones de dólares al año. Un mercado, que por supuesto, seria gravado, y generaría unos ingresos extra que no les vendrían mal a las maltrechas arcas de California. Debiendo 42.000 millones de dólares, siendo el estado mas endeudado de los Estados Unidos.

El caso de California es paradigmático y puede que premonitor, con el tiempo, las sociedades avanzadas deben hacer frente al problema que representan las drogas, su aceptación social y sus consecuencias de todo tipo (sanitarias, sociales, políticas, de seguridad o medio ambientales). Deberán enfrentarse a el abiertamente, ya sea para parchear el déficit publico o para desintoxicar a importantes estratos de la población.

"We are here"

2010-01-24T22:39:00.005+01:00

Se suele decir que una imagen vale más que mil palabras, pero hay imágenes, que pueden valer cientos o miles de vidas. Esta no es una de ellas. Es una imagen puramente política, propagandística y publicitaria. Un barco puede llevar el mismo cargamento humanitario que 50 helicópteros, pero el helicóptero de rescate aterrizando sobre las ruinas del Palacio Presidencial de Puerto Príncipe viene a decir “ya estamos aquí y venimos a ayudaros”, mas bien trae un cargamento de esperanza.

Armas de destrucción masiva

2009-12-15T01:34:00.004+01:00

El pasado día 30 de Noviembre los suizos votaron una consulta popular para decidir si se prohibía la construcción de minaretes en las mezquitas, impulsada por el partido de extrema derecha, Unión Democrática de Centro (UDC). Finalmente fue aprobado con un 57% de apoyo popular, cuando unos días antes las encuestas situaban este apoyo en solo el 37%. ¿Hizo el miedo a lo políticamente incorrecto que la verdadera opinión de los suizos no se reflejara en las encuestas de opinión previas?

Esta consulta se ha llevado a cabo en un país de 7.500.000 habitantes, donde casi 400.000 son musulmanes, y solo existen 4 minaretes (en las mezquitas de Ginebra, Wagen, Winterthur y Zurich). El minarete es percibido como un símbolo de la “invasión” musulmana en Europa, pese a ser un país con solo un 4.4% de población musulmana. ¿Qué diríamos de Francia con un 7.5%? El famoso islamista suizo Tareq Ramadan, decía el otro día en un conocido periódico español, que lo que se votaba no eran los minaretes, si no propia inmigración musulmana, pero sobretodo, su reciente “visibilidad”.

Personalmente comparto la opinión de que lo que se debatía no era un elemento arquitectónico, sino la actitud de la sociedad suiza frente a la inmigración, pero no una inmigración cualquiera de las que lleva recibiendo desde hace un siglo el paraíso de los refugiados políticos, si no la de un tipo de población que no comulga ni comprende absolutamente nada del pensamiento filosófico, cultural (amen de religioso) del país donde llegan, personalizada en la musulmana. Se percibe por parte de la sociedad suiza una defensa ante el cambio y para mantener su propia posición preponderante en la sociedad, e incluso de querer mantener su laicidad como pueblo. Algo que creo totalmente legítimo, frente a una amenaza, que perciben y describen como misiles nucleares que amenazan a su propia bandera, aliñados con una figura tapada con el animadversado burka que incita a la desconfianza y la confusión.

Si de algo estoy seguro, es de que no será la ultima vez que oigamos hablar de los minaretes suizos, pues plantean de forma clara y descarada uno de los principales problemas que tiene Europa, y al cual en mi opinión no quiere enfrentarse; la inmigración en general y aquella difícil de integrarse(la) en particular. Además, esto ya ha traído colación como por ejemplo el boicot del gobierno turco a los bancos suizos, o la presentación de iniciativas similares al referéndum suizo en Dinamarca, Países Bajos o Bélgica.

Arriba, uno de los carteles de la campaña suiza

Alicante, siempre Alicante…

2009-12-04T18:40:00.006+01:00

¡Que tendremos los alicantinos!, siempre tan especiales, más cuando de política se trata, siempre resistiéndonos a vernos aplastados por la inercia valenciana.

No se que será, pero ya sean los ripollistas a Camps, o los pajinistas a Alarte, parece que todo lo que venga de la capital del Turia, no acaba de encajar de buenas a primeras en la provincia. ¿Por qué los grandes partidos siempre tienen sus líos internos entre valencianos y alicantinos? ¿Será el imaginario colectivo alicantino de que los valencianos nos quieren dominar e invadir? ¿El alicantinismo histórico? ¿Restos de un cantonalismo a lo cartagenero?

Es de recordar que al igual que Asterix y Obelix resistían a los romanos, los alicantinos también tendemos a resistir, o al menos a mirar de reojo y con escepticismo, todo aquello que viene de la ciudad de Blasco Ibáñez. Y que políticamente siempre hemos preferido hablar directamente con Madrid, que pasar por el tamiz turiano, salvo cuando los alicantinos dominaban la Calle Cavallers.

¿A quien se le ocurre?

2009-11-16T00:39:00.004+01:00

Como es posible que en medio de la mayor crisis económica y financiera que se recuerde, y donde politicamente el Partido Popular no para de machacar, por boca de su líder Mariano Rajoy,diciendonos que el primer paso para salir de la crisis económica en España son unas administraciones publicas más austeras, a diferencia de lo que parece hacer el gobierno.
Y aunque en el caso de la Generalitat valenciana, esta parece haberse aplicando bastante bien estas propuestas en la clase practica, mirar si no los últimos presupuestos, ¿como cabe dentro de la conciencia del ciudadano ver a su presidente autonómico y a la alcaldesa más importante de la región subidos a un descapotable de Ferrari con dos de los pilotos de F1 mas importantes y el multimillonario patrón de la escudería lombarda? ¿Actualmente, qué político serio puede ir saludando en un deportivo como si fuera un desfile? ¿Qué imagen puede generar en la ciudadanía y el electorado? No solo se debe ser austero en la practica, sino tambien en a la teoría, la imagen.

Este gesto puede dañar la imagen pública de un gobierno con problemas y puesto en duda por una parte importante de la población valenciana y española en general, debido a los motivos que todos conocemos. Más en un contexto político, social y económico donde los cargos públicos deberían ir dando ejemplo al resto de la ciudadanía, este gesto puede ser una primera señal de una falta de tacto y táctica en el PPCV que podría llamarnos a decir que se está durmiendo en los laureles. Más aun cuando esto va claramente en contra de los valores de humildad y trabajo duro que siempre han caracterizado a la administración Camps.

Berlusconi NO es Fascista, es algo peor

2009-10-26T22:29:00.003+01:00

El fascismo es la totalidad del Estado en la sociedad y en todos los ámbitos de la vida, el Estado lo invade todo, no existe la menor autonomía personal ni libertad individual. Es la conversión de todos los ámbitos de la vida en algo público, y por tanto, del deber intervencionista del estado en la sociedad. Sin embargo, el berlusconismo es justo lo contrario, la desestatalización de las cosas, la destrucción lenta y sistemática del Estado, el liberalismo extremo mal entendido. Como por ejemplo poner baches en la actuación de los órganos estatales, especialmente a la justicia italiana mediante leyes ad hoc para la protección de altos cargos o la transformación de la organización judicial para hacerla más ineficaz. Poner por delante los intereses privados frente a los públicos o estatales.

Si el fascismo era el control absoluto, el berlusconismo es el descontrol absoluto, la falta de control y rigor, y la jauja a la hora de ejercer el poder público. Todo aderezado con un control absoluto de los medios que solo hacen que facilitar y simplificar este proceso.

Cuando la Iglesia lanza una OPA

2009-10-21T22:36:00.003+02:00

Ayer la Congregación para la Doctrina de la Fe, máximo órgano encargado de la salvaguardia de la doctrina católica, presentó una Constitución Apostólica –rechina el nombre un poco, una constitución en la institución que sigue organizada igual que en el Antiguo Régimen y que desconoce que es aquello de la separación de poderes, ¿no?- con la cual poder acoger las más que posibles conversiones masivas del anglicanismo a catolicismo que parece se producirán en breve.
La nueva ley eclesiástica permite que los nuevos conversos conserven su liturgia y formas tradicionales (muy poco diferentes de las romanas si las comparamos con cualquier iglesia protestante) además de garantizarles una organización pastoral y clerical muy autónoma, siguiendo el modelo que en su día invento el Opus Dei, es decir, una prelatura personal. Una Iglesia dentro de la Iglesia y que solo responde ante el Sumo Pontífice, Joseph Ratzinger.

Este hecho me parece una autentica OPA (Oferta Pública de Adquisición) hostil por parte de la Iglesia Católica frente a las fraticidas luchas que vive en su seno la Iglesia Anglicana, la Iglesia oficial de Inglaterra y cuyo máximo dirigente civil es la Reina de Inglaterra, pero que teológicamente dirige el Arzobispo de Canterbury, Rowan Williams. ¿Por qué una OPA hostil?

-La Iglesia Anglicana se encuentra en un profundo debate teológico sobre la ordenación de mujeres, homosexuales y demás asuntos que para el catolicismo, la ortodoxia y la mayor parte del protestantismo son tabú (por no hablar del resto de religiones mayoritarias) que ha causado una profunda división entre los sectores mas tradicionales o conservadores y aquellos mas vanguardistas y progresistas.

-Desde la separación con Roma, la Iglesia Anglicana ha estado separada entre Low Church (mas cercana al protestantismo luterano o calvinista) y la Hight Church (mas cercanos al catolicismo) por lo que estas tensiones no son nuevas

-La Iglesia ha concedido con gran celeridad la posibilidad de crear una prelatura personal, hecho que al Opus Dei le costo 40 años, siendo la única rama de la Iglesia que la ostenta (ni los Legionarios de Cristo en sus mejores años la consiguieron).

-Dentro de esta prelatura personal se han concebido a los posibles sacerdotes conversos privilegios que ningún otro ministro católico podría soñar; el matrimonio.

No obstante, pese a la hostilidad de estas acciones, frente a las cuales los dirigentes anglicanos se han quedado boquiabiertos, puede que ambas Iglesias acaben ganando con el proceso. La Católica al ver aumentado su numero en países donde su peso es menos (Reino Unido o Australia) y para alcanzar una mayoría social en otros (como Estados Unidos). Mientras que la Iglesia Anglicana podrá proseguir sus reformas sin oposición interna y con mucha mayor coherencia, siguiendo la estela reformista de otras iglesias nacionales como la sueca.

Como dos grandes multinacionales que se adaptan al devenir de los mercados, las Iglesias se atacan y contraatacan en su lucha por las almas. Y es que así es la Fe, no se la puede combatir, que le vamos ha hacer.

Química Post-Electoral

2009-10-03T19:42:00.006+02:00

Dedico esta entrada a hablar de las pasadas elecciones alemanas hace casi una semana. Unas elecciones donde a parte de la crisis, la guerra de Afganistán, el empleo, Obama, etc., se hablo sobretodo de que pasaría después de las elecciones, el escenario postelectoral: alianzas, desencuentros, boicots... Algo primordial en el sistema alemán.

El sistema político alemán esta basado en una republica democrática, federal y parlamentaria. Léase, el presidente no pinta nada, solo protocolo; ósea, nada. Quien manda al mas alto nivel es el/la canciller, y por debajo de ella los gobiernos regionales de los Landers y las entidades locales. Por otro lado esta el Legislativo, Bundestag (cámara baja donde están representados todos los alemanes), Bundesrat (cámara donde están representados los gobiernos regionales), y las cámaras regionales en cuanto a les compete.

No obstante la dificultad estriba en la forma de elección del Bundestag que le da al sistema político alemán ese toque de necesario entendimiento, y para muchos altamente democrático. Cuando un alemán vota, introduce dos papeletas, una para el distrito local y otra para el regional, sin que estos coincidan necesariamente, es por ello que la mitad de los diputados son elegidos por una lista, y la mitad restante por la otra.

En la primera, el distrito local; se elige por mayoría simple a un diputado entre un candidato de cada partido que representara al conjunto de los ciudadanos de su circunscripción, sus intereses y ante los cuales responderá, siendo esta una circunscripción mayoritaria, al estilo ingles.

La otra mitad de los diputados son elegidos a través de listas regionales (adjudicadas en cantidad según población) que se repartirán de forma proporcional entre los votos que obtenga cada candidatura.

Así pues tenemos un sistema de elección mixta que beneficia a los grandes partidos (especialmente a la CDU de Ángela Merkel) y con ello la gobernabilidad, pero garantiza una voz propia a los minoritarios, bien a través de un buen número de diputados o con la posibilidad (casi necesidad) de entrar a formar parte del gobierno regularmente.

Este sistema, en combinación con la sociedad alemana, ha creado actualmente un sistema parlamentario de cinco partidos (y medio) y dos bloques (también y medio) enfrentados.

Estos cinco partidos son:

-CDU (Unión Cristianodemócrata); conservador y democristiano

-SPD (Partido Social-Demócrata); socialdemócrata

-FDP (Partido Liberal); neoliberal en lo económico, progresista en lo social

-Die Grünen (Los Verdes); ecologismo

-Die Linke (La izquierda); socialistas, excomunistas y alter mundistas

(El medio es la CSU, partido hermano de la CDU en Bavaria, actúan juntos a nivel federal, mientras que la CSU gobierna su feudo de Baviera, donde la CDU no se mete; mientras que es algo más conservadora que la CDU, pero sobretodo, católica)

Los dos bloques serian:

-CDU/CSU y FDP que formarían la derecha sociológica

-SPD y Die Grünen formarían el centro izquierda

-Die Linke, el más izquierdista de todos, va a su aire, o si le dejan se junta con el resto de la izquierda sociológica, raramente pues estos no quieren verse mezclados con los antisistema y solo recurren a ella en momentos de extrema necesidad.

Ante este panorama, ¿Quién lleva la sartén por el mango? Pues ni más ni menos que el actual canciller, quien motivada por su gran popularidad, su centrismo y los buenos resultados obtenidos puede jugar con el sistema a su antojo. Aunque finalmente no lo ha hecho y ha seguido el guión preestablecido.

¿Cómo hubiera podido jugar? Pues siguiendo en el gobierno con la socialdemocracia, uniéndose a los liberales (lo que se esperaba y finalmente ha hecho; unir a la derecha) o incluso a los verdes. Hasta a los dos últimos juntos. Y es que la canciller parece ser un imán, o un compuesto químico capaz de mezclándose con casi todo aquel que se le ponga delante (excepto Die Linke, por supuesto). Algo que sabrá bien la mamá de Alemania, física de formación.

Gran Artículo de Juan Carlos Rodriguez Ibarra sobre el cambio generacional en los partidos políticos y lo que NO es política

2009-09-19T22:02:00.013+02:00

Se que no suelo poner textos que no haya escrito yo mismo, aunque abajo ponga un aporte propio, pero no me he podido resistir a colgar este artículo de Juan Carlos Rdez. Ibarra publicado hoy en la sección "Tribuna" del diario "El País" donde creo que da muy buenos ejemplos sobre aquello que, según él, NO es política y lo que SI lo és; una opinión que comparto con el autor.

“PSOE: ... donde nadie se atreve a levantar la voz”

El título de este artículo está sacado de la crónica que Fernando Garea, periodista de EL PAÍS, realizó el 14 de septiembre y que se titulaba La gestión de Zapatero de la crisis siembra el desconcierto en el PSOE. Según el cronista, un anónimo dirigente socialista contaba: "No hay confrontación ni fractura en el PSOE, porque estar en el Gobierno apacigua mucho. Te pueden llamar por teléfono y ofrecerte una secretaría de Estado o un ministerio". En semanas pasadas, Joaquín Leguina afirmaba en un reportaje televisivo que Zapatero había eliminado a militantes que podían aportar cosas al proyecto socialista por su obsesión de contar con gente nueva, prescindiendo de la vieja guardia socialista; en concreto se citaba a él mismo y a quien firma estas líneas.

Quiero empezar por aclarar que Rodríguez Zapatero no tuvo ninguna intervención en mi deseo y decisión de abandonar la actividad institucional al frente de la Presidencia de la Junta de Extremadura. Fui yo el que, voluntariamente, decidí apartarme para no volver a tentar la suerte. El corazón me jugó una mala pasada, me sacaron tarjeta amarilla y pensé que la próxima sería roja. Yo no soy una víctima de nadie más que de mis circunstancias. Si estoy en silencio, y sólo me expreso a través de cauces periodísticos, es por voluntad propia, no por marginación. Siempre he pensado que quienes hemos tenido una cierta responsabilidad política e institucional, lo mejor que podemos hacer, cuando la abandonamos, es no pretender seguir conduciendo un autobús del que ya no tenemos ni los mandos ni el puesto de conductor. Nuestra tarea debe consistir en ocupar los últimos asientos, no importunar al nuevo conductor, ayudarle a transitar por la nueva ruta y, en el supuesto de que requiera nuestra opinión, ofrecerla con rigor, libertad y sinceridad; y si no, ¡silencio y no molestar! Y, si en el PSOE fuera cierto que nadie se atreve a levantar la voz, la culpa no la tendría Zapatero, sino quienes por una secretaría de Estado o por un ministerio son capaces de perder la voz, la dignidad y la vergüenza. El silencio no es consecuencia de un supuesto autoritarismo del secretario general del PSOE, sino de la cobardía de los que han hecho dejación de su responsabilidad.

Se habla de que Zapatero ha acabado con la generación de socialistas que hicimos la Transición y protagonizamos la etapa más brillante del socialismo en España. Niego la mayor. No se ha prescindido de nosotros; ése no sería, además, un problema grave. El drama aparece cuando, como recoge la crónica de Garea, la generación que nos siguió decide prescindir de ellos mismos. Es cierto que las reuniones de las comisiones ejecutivas del PSOE en la etapa de Felipe González duraban varias horas y que las que preside Zapatero apenas llegan a los 60 minutos, pero la explicación de tal reducción en el debate no es que Felipe fuera muy demócrata y Zapatero muy autoritario; la explicación es que los que acompañábamos a Felipe le discutíamos hasta la saciedad sus propuestas y defendíamos con uñas y dientes las nuestras, mientras que, ahora, véanse las reuniones del Comité Federal del PSOE: todo son elogios y aplausos.

En tiempos anteriores, en el PSOE estaba prohibido hablar bien de la Comisión Ejecutiva Federal cuando se trataba de examinar la gestión de la dirección socialista; ahora eso ha cambiado y lo que se oye son elogios totales o parciales, pero no he percibido nunca que Rodríguez Zapatero pretenda prohibir o molestarse por la crítica libre y democrática.

Zapatero es un dirigente socialista que se ganó su puesto con ahínco y decisión; sabía que no era imposible ser secretario general del PSOE y lo intentó. Me temo que, de ahí para abajo, las figuras que han ido surgiendo, en distintos ámbitos de responsabilidad, no siguieron el camino de Zapatero, sino que creen que deben su puesto a la voluntad de Zapatero, lo que anula o difumina su capacidad para ser libres y aportar visiones personales a la difícil tarea de gobernar un país desde la perspectiva socialista. No dudo de que la actual generación de socialistas tenga grabada, a sangre y fuego, la ideología socialdemócrata, pero, por lo que se ve, existe mucha ideología y apenas ninguna idea que permita al líder medirse y medir sus propias iniciativas que, hasta ahora, son las únicas que conocemos. No estamos, pues, ante el problema de rescatar o no a la generación anterior de socialistas, estamos ante el dilema de saber si la generación que la sucedió decide asumir su responsabilidad o queda como una generación perdida y silenciosa.

Lo de la "cartera ministerial o lo de la secretaría de Estado" no puede ni debe ser la aspiración de un socialista -o de cualquier político- que participa del proyecto colectivo de un partido de izquierdas y centenario. La misma crónica, citada más arriba, nos ilustraba sobre la "huida" de ex ministros del Parlamento español. Parece ser que, una vez destituidos de sus responsabilidades ministeriales, ya no tienen nada que hacer en la vida política; unos se quejan de que, por el hecho de haber formado parte del círculo inicial que apoyó a Zapatero para ocupar la secretaría general del PSOE, merecerían ser ministros, como mínimo. Si todo el mérito que se puede aducir para volar por las alturas es haber visto antes que otros la valía de Zapatero, prefiero que sigan donde están, porque eso sólo les acreditaría como buenos visionarios, pero no les da ningún plus a la hora de ocupar cargos de mayor responsabilidad. Y luego están los que abandonan el escaño porque, después de haber sido ministros, "ya no tienen nada que hacer en el Parlamento". Si esa fuera la norma a seguir, ¿cómo explican que existan cientos de socialistas que, habiendo tocado el techo, siguen defendiendo y peleando por las ideas que profesan y por el triunfo del partido en el que militan? -me atreveria a citar a Alfonso Guerra o Manuel Fraga- ¿Cómo que no tiene nada que hacer quien ha sido ministro? Se nota que no conocen las Casas del Pueblo, donde miles de socialistas están deseando que quienes han acumulado una experiencia gubernamental puedan explicar las claves de la política seguida y de lo que queda por hacer.

-Quien ha sido ministro de Justicia tiene una larga tarea para asesorar a los militantes socialistas sobre los abusos de poder que suceden en muchos pueblos de España, donde la falta de control democrático de las instituciones públicas vulnera constantemente los derechos de los ciudadanos.

-Quien ha sido ministro de Cultura tiene un amplio campo de juego para coordinar una política cultural que nos haga entender, aún mejor, la diversidad cultural española y los fenómenos políticos que esa diversidad cultural conlleva.

-Quien ha sido ministro de Sanidad tiene el campo abonado para explicar las excelencias del sistema público de salud español y los riesgos que significa el que los más pudientes sigan sin confiar en el mismo, comprando fuera lo que, excelentemente, se ofrece dentro. El máster que significa haber pasado por un ministerio se puede usar en beneficio propio o en beneficio de las siglas que nos permitieron llegar a lo más alto.

¡Miles de militantes nunca llegaron ni a concejal y ahí siguen peleando y defendiendo sus ideas, sin pensar que, si no llegan a ministros, no merece la pena seguir en este apasionante proyecto!

Juan Carlos Rodríguez Ibarra es miembro del Comité Federal del PSOE y ex presidente de Extremadura.

Para mi, hacer política es tener unos ideales y defenderlos de la forma que mejor puedas acorde con tus circunstancias. Es defender el debate y nutrirlo. Es ejercer la Vox Populi, la libre critica y todas las demás libertades que caracterizan a nuestro sistema. No es entonar el aplauso y alago constante con la esperanza callada de ser ministro, asesor, o cualquier cosa por el estilo sin merecerlo por tus propios méritos.
Se debe recuperar la ideología y la democracia en las organizaciones internas (partidos, sindicatos, asociaciones...) ante las maquinarias de los aduladores o los"lameculos"

Benidorm

2009-09-14T23:20:00.002+02:00

El transfuguismo a cualquier nivel es uno de los hechos más usualmente deleznables de la democracia, pero en escasas ocasiones uno de los más nobles.

En la base de nuestro sistema parlamentario (congreso, senado, parlamentos autonómicas, y no menos importante, ayuntamientos. Pues que es sino un ayuntamiento sino la cámara legislativa mas cercana a la ciudadanía) está en que todo cargo publico electo es representante de todo el pueblo, y no solo de los que lo han votado. Por lo tanto, cada electo es responsable de su voto, el cual ejerce a su total discreción.

No obstante esto se suele complementar con la disciplina de partido, y raras veces se suele salir de ella, pues se supone que al diputado no le hace falta saber todo lo que vota y se someta dócilmente a la ejecutiva del partido. No obstante en extraños casos en los que no existe una opinión oficial se deja libre voto a los miembros de una formación.

Y en otras aun más escasas ocasiones, un diputado se rebela contra el establishment y vota lo que le dicta su conciencia. Mas le vale a este estar seguro de su posición, pues corre alto riesgo de convertirse en un apestado dentro de su propio partido. En mi opinión suele ser uno de los siguientes casos:

-Un pez gordo que ha defendido repetidamente una posición y no puede echarse atrás (Celia Villalobos cuando voto a favor del matrimonio gay y en contra de su grupo parlamentario)

-Alguien que vota en una dirección para obtener un beneficio personal

-Alguien que se rebela contra su partido al ver que su vida política se acaba (El senador, eurodiputado y congresista de UPN que se pasaron al PP cuando estos partidos rompieron con tal de conservar su acta).

-Alguien que vota en una dirección contraria a su partido por pura conciencia personal, un verdadero Maverick. Algo poco común en España pero que en EEUU pasa de vez en cuando.

Bajo el paraguas de la libertad de voto y representación de todos se esconden tristes hechos, como las polémicas mociones de censura que alternan artificialmente los resultados de unas elecciones. Es el caso ahora de Benidorm, antes de Denia o el caso más importante dado en España, el Tamayazo en la Comunidad de Madrid.
Ante esto siempre se ha propuesto que el líder del grupo vote por todos, en mi opinión esto solo haría que poner excesivo poder en las direcciones de los partidos políticos, ya de por si poco democráticos. Recordemos la ley de hierro de las oligarquías de Robert Mitchell.

PD.: En mi opinión el caso de Benidorm se da porque un concejal rebotado con pocas esperanzas de repetir en su cargo y con ocultos intereses urbanísticos (publicados en la prensa) trata de vengarse de su partido y sacar tajada económica. Mientras que el PSOE es incapaz de desaprovechar la oportunidad ante los agravios de Denia y la Vila Joiosa. Y veo poco probable el fin de la vida política de los actuales concejales socialistas.

La Cortesía Institucional

2009-09-13T01:15:00.004+02:00

¿Cuanto vale para un gobernante su propio gobierno? En el caso de José Luis Rodríguez Zapatero, el café que tomo con Silvio Berlusconi en su mansión de Villa Certosa. También conocida como la Villa del Pecado o la Verdadera Mansión Playboy. ¿Qué esperaría encontrarse en ella Zp para pagar semejante precio?

El gobierno que ha pretendido ser el más progresista, feminista y, usando las palabras de Berlusconi, rosa, de la historia de España se ha vendido completamente ante un encantador de serpientes mediáticas como el premier italiano. Si Zp no paraba de hacer referencia a sus “conocidas posiciones sobre la igualdad de sexos entre el hombre y la mujer” ¿Por qué no se atrevía a defenderlos delante del machista Silvio? Más aún cuando este no paraba de hacer referencias al tema, y provocar ahogadas risas entre las ministras españolas que oían sus desvaríos sobre la conquista femenina y el “regalo que Dios nos ha hecho a los hombres”. ¿Tanto se avergüenza Zapatero de sus Ángeles de Charlie, como para no defenderlas?

En resumen, la delegación diplomática española fue usada y utilizada a su antojo por Berlusconi y sus secuaces para tener hoy unos titulares con los que intentar disimular sus polémicas compañías y reuniones festivas. Así por ejemplo el periódico Il Giornale, propiedad del hermano del primer ministro titulaba:

“Hay una izquierda que no teme abrir aquella puerta. Es una izquierda que habla otra lengua y no se avergüenza de quitar el cerrojo de la censura a la villa del pecado. Es una izquierda curiosa de visitar Villa Certosa y ver qué efecto causa. Es una izquierda capaz de reírse, sin reparos, de las ocurrencias de Berlusconi. Es una izquierda que tiene la cara divertida y curiosa de Zapatero. Qué sorpresa para la izquierda italiana, que desde hace meses pinta a Villa Certosa como un set de la película 'Satyricon' de Fellini! Tanto se han sugestionado, que cuando imaginan la residencia del 'Cavaliere' recuerdan las escenas de 'Eyes Wide Shut' de Kubrick, mujeres desnudas y coros iniciáticos. ¡Qué sorpresa descubrir que quien ha visitado ese lugar de perdición es el líder más amado de la izquierda europea, uno de los más templados, el que se ha conquistado el sobrenombre de 'Bambi' y que como máxima trasgresión tiene el sueño de ir a escuchar a su esposa que canta en el coro!”

Es decir, Zp ha contrariado gran parte de lo que viene haciéndonos creer que es y ha dado un buen golpe de oxigeno al premier milanes frente a la oposición del Partito Democrático que siempre había tenido al presidente español como modelo, pero claro, si hasta este se va con tío Berlu…

Zapatero si que es Bambi, pero por ingenio y sumiso ante los trucos del Cavaliere, solo falta ver los ojos de cordero degollado que pone en esta fotografia. Eso si, todo justificado por la debida Cortesía Institucional hacia un gobierno extranjero aunque ello te implique perder gran parte de tu imagen en casa y el resto del extranjero.

Irónico ejemplo sobre el artículo anterior

2009-03-16T01:45:00.002+01:00

Reflexión propia sobre el liberalismo económico en la crísis financiera global

2009-03-16T01:11:00.007+01:00

El liberalismo económico debe ser visto como un signo de madurez y desarrollo, pero a su vez implica la aceptación de cierto nivel de responsabilidad. Este es mi principio, del cual parto.

Si lo comparamos con la crisis financiera global que actualmente vivimos podríamos deducir como gran parte de los países occidentales no estaban preparados para semejante nivel de libre mercado. ¿Razón? Pueden ser muchas pero yo me inclinaría por que sus propios ciudadanos no han sabido asumir la responsabilidad a que obliga la libertad (y aquí concretamente la libertad de mercado). Ya lo decía Max Weber en su obra: “la ética protestante y el espíritu del capitalismo”; el capitalismo empezó como el trabajo duro y la mida modesta, ambos como glorificación hacia Dios. Efectos ambos que una vez asentados continuarían por inercia, sin necesidad de justificación divina.

No obstante hemos visto como los tiburones de la City o de Wall Street ni trabajaban, ni llevaban una vida modesta. ¿Hemos olvidado los principios? En mi opinión es muy posible.

Cada día se debate mas sobre que hacer con los bancos, ¿seguir inyectando efectivo cual yonki se tratara? ¿formar “Bad Banks” con todos los activos tóxicos? ¿o simple y llanamente nacionalizarlos?

Si de verdad se nacionalizaran, parcial o total, temporal o definitivamente. Seria un gran paso hacia atrás para la globalización y la liberalización económica, pero en mi opinión no necesariamente “malo” pues permitiría a los estados enmendar los errores de “libertinaje económico” causados últimamente y que han sumido a todo el planeta en un pozo.

Mientras, por otro lado vemos como países menos desarrollados y con un nivel mucho menor de liberalización económica (y mucho más reciente), y a su vez dotados de recursos como China, pero sobretodo Brasil poseen los instrumentos para salir los primeros de la crisis e incluso arrastrar a sus vecinos. Siendo además estados donde el equilibrio entre lo económicamente público y lo privado es engañoso. No obstante, no nos engañemos y pensemos que el estado es la única y gran panacea (puede que lo sea un poquito más de Estado, el grado que había en los años 60 por ejemplo). Y es que estados fuertemente “desprivatizados” como Venezuela o Cuba lo tienen tan o más complicado que los países híper liberalizados.

Los extremos no sirven aquí; ni Chávez predicando el fin del capitalismo, ni Aznar ofreciendo las mismas recetas que se usaban hasta hace 6 meses.

En resumen, la libertad va aparejada con la responsabilidad, y durante el último periodo creo que se ha otorgado demasiada libertad, a cambio de ninguna responsabilidad. Puede que sea el momento de dar un pequeño pasa atrás con tal de aprender la lección.

El Estado del Bienestar en una encrucijada

2009-02-28T23:25:00.003+01:00

Chávez, el primero de una nueva hornada de caudillos latinoamericanos

2009-02-16T18:23:00.008+01:00

¡¡¡Alfín!!! Ya tenemos un nuevo Castro en America Latina. Chavecito cumplió su sueño; perpetuarse en el poder de la Republica “Bolivariana” de Venezuela. Eso si, a la segunda, ya se sabe, cuando el pueblo se equivoca se le vuelve a preguntar hasta que diga la respuesta correcta.

Cuando parecía que las dictaduras era cosa del pasado en America y distintos gobiernos, de todos los colores, pero democráticos gobernaban el continente, de Uribe a la familia Kichner, pasando por Lula. Y no es que el gobierno de Chávez no sea democrático, que mayoritariamente lo es. Pero en el espectáculo del: “¡¡¡Uhh Ahhh, Chávez no se vaaa…!!!” se va la involución que puede tener la democracia hacia formas totalitarias como sucedió en Alemania durante los 30 o en México durante prácticamente todo el siglo pasado. Pues la victoria del SI en el referéndum de ayer le da el poder de salir una y otra vez como hacían [hacen] los Castro en Cuba a través de unas elecciones muy especiales donde todos los candidatos son de un mismo partido, ¿Cuál será? Menos mal que en Venezuela aun se pueden presentar, o al menos entrever, alternativas.

Esto parece ser el principio de una nueva horneada de caudillos latinoamericanos, mucho más refinados y populistas que los anteriores. Si antes eran brutos generales que aupados por los poderes económicos y diplomáticos que creían poner a salvo a la patria a través de golpes de estado violentos. Ahora son líderes surgidos, a la vez de la nada y de los más variados sitios, quienes amparados en su pueblo al que creen servir, se amparan en las legislaciones democráticas y liberales de sus países para ir haciendo ingeniería constitucional y llevar sus proyectos populistas, como la revolución socialista venezolana o la revolución indígena boliviana. Amparados todos ellos en un ejercito de acólitos seguidores que darían la vida por sus lideres. ¿No recuerda esto a nada?

Entre los países de América latina hay tres corrientes políticas: la derecha de Uribe y Calderón que siguen a EEUU, la izquierda civilizada que busca la mejor forma de conseguir el bienestar de sus ciudadanos como Lula o Bachelet, pero luego están los izquierdistas populistas y dogmáticos que solo pretenden perpetuarse en el poder y solo consiguen enfrentar a sus pueblos, como Chávez, Evo, Ortega o Correa. Parece que una parte ya ha tomado la decisión de convertirse en los nuevos caudillos abandonando la democracia gracias a la cual están donde están, de los cuales, Hugo Chávez será su primus inter pares e inspirador.

"Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía"

Simon de Bolivar. Libertador de las Americas

Israel; ¿se entienden a si mismos?

2009-02-11T21:19:00.003+01:00

Hoy se han hecho públicos los resultados de las elecciones israelíes celebradas ayer, donde contra todo pronostico ha ganado, de forma pírrica por cierto, la candidata del partido liberal de centro/centro-derecha Kadima, Tzipi Livni. Que se enfrentaba al halcón Benjamin Netanyahu, con su neoliberal y nacionalista Likud.Viendo los resultados, lo primero que se nos presenta es la gran atomización del parlamento Israel. De ahí viene el gran problema y la gran virtud de Israel, que es su sistema electoral.

Problema porque genera toda esta atomización y falta de lideraje claro, además de falta de consenso, que podemos observar en la práctica. Pero gran virtud al mismo tiempo, pues hace que una sociedad tan diversa entre si este prácticamente representada en toda su totalidad. Y es que si lo pensamos, vemos que conviven supervivientes del Holocausto y sus descendientes provenientes de Alemania o Polonia, con nuevos emigrantes de la antigua URSS (su forma de cruzar el telón de acero). Por no hablar de judíos provenientes de Irán, Etiopia, Marruecos, Argentina, EEUU, Yemen… y que a su vez de distinguen según la corriente religiosa, las lenguas, costumbres que guardas de sus antiguos países… Y por si fuera poco, como no hablar de los árabes-israelíes, tanto musulmanes como cristianos.
¿Cómo hace esto? A través de una circunscripción única en todo el país, y un reparto proporcional de los escaños, no por el sistema d’Hondt europeo continental que beneficia a los más votados y proporciona estabilidad a costa de desechar votos. En este sistema, vale tanto el voto del judío cosmopolita laico de Tel Aviv, el del ultraortodoxo de Jerusalén o el del árabe con pasaporte israelí del Negev. Y en consecuencia, todos están representados, pero haber quien los pone de acuerdo.

Y es que este desacuerdo nos lleva al asunto que a nosotros como occidentales más nos interesa, ¿Cómo un parlamento tan heterogéneo y un previsible gobierno tan frágil pueden generar alguna iniciativa que permita al menos estabilizar un poco esa zona? La respuesta es que no puede, no se pueden entender entre si socialistas nacionalistas árabes con neoliberales nacionalistas (pero de su lado) judíos. Solo un poder superior puede hacerlo. Y no hablo de Dios, el ya ha intervenido bastante aquí. Hablo del semidios de la política internacional; los Estados Unidos de Norteamérica.

Solo la Casa Blanca es capaz de presionar a Israel de forma que a estos les importe y se vean obligados a negociar, y se pueda avanzar algo, cosa que hoy no hace. Pero por otro lado debe presionar a los países árabes (y aquí puede jugar un buen papel la UE) para que renuncien a algunas de sus reinvidicación, al igual que Israel. Solo a través de la doble presión de occidente y el resto de la comunidad internacional a ambas partes será posible avanzar y buscar un nuevo marco que puede al menos dejar soñar con la paz. Hoy solo se puede soñar con empezar a soñar la paz.

Reflexión propia sobre la Europa que viene.

2009-02-06T20:57:00.005+01:00

Ahora que se aproximan las elecciones europeas el próximo Junio y que explota la crisis, vemos como el papel de la Europa Unida puede ser el de salvavidas o demonio.

Vemos como en Inglaterra acaba de finalizar la huelga contra una refinería petrolífera, pero donde no protestaban por bajos salarios o despidos… ¡sino por contratar empleados italianos!, ciudadanos comunitarios que gozan de la libre circulación de trabajadores. Al final la huelga ceso por que la mitad de los contratados serian británicos.
Por otro lado vemos como la siempre euro escéptica Dinamarca prepara la entrada en el Euro como revulsivo y panacea a la crisis económica mundial, al igual que Gran Bretaña. Quien parece deberá tragarse el orgullo del imperio y adoptar el euro como dice Willem H. Buiter, profesor de Economía Política Europea en la London School of Economics.

"Sólo hay tres formas de manejar ese problema. La primera es reducir el nivel de las actividades financieras internacionales de la City, incluso más de lo que se reducirían si la libra ingresara en el euro, para suavizar el excesivo peso de las finanzas en la economía británica. La segunda es convertirse en el 51º Estado de Estados Unidos. La tercera es adoptar el euro. Sólo la tercera es razonablemente posible"

Por otro lado vemos a Islandia, anteriormente país modelo de la prosperidad y el desarrollo humano, hoy primera victima de la crisis con un estado en quiebra. Esta país, siempre evasivo con la UE, ya plantea el debate publico de unirse a la UE y al Euro. De esto la Comisión, ávida de un nuevo miembro que no necesite mucha caridad, ha dicho que si se plantea la solicitud en poco, podría ya entrar en 2011 junto a Croacia.
Por ahora solo opina la vieja Europa, no la Nueva Europa, en el este surgida tras el colapso de la URSS. y que o cansa en proclamar todo lo contrario a esta.

La crisis económica y financiera mundial va a suponer un gran cambio en Europa, cabe plantearse si solo será un ampliación, de la mal llamada en mi opinión, Europa de los Mercaderes, un retroceso en la construcción y avance comunitario a través de políticas nacionalistas y aislacionistas que recordarían a las de los años 30 o en cambio una oportunidad de salto hacia delante, olvido de las viejas rendijas, entre naciones para trabajar por un proyecto de Europa Unida, Abierta y de Bienestar, acorde con el mundo globalizado sin perder nuestra especialidad. Forjar el orgullo de ser europeo.

http://www.elpais.com/articulo/semana/excepcion/britanica/acaba/elpepueconeg/20090125elpneglse_2/Tes

La Chulería Etarra

2009-02-02T20:59:00.007+01:00

Ahora que se acercan las elecciones vasco-gallegas o galaico-vascas, según venga uno de Bilbao o de Santiago, vemos como una vez más el entorno pro-Etarra vuelve a intentar colarse en las instituciones. No obstante, a veces sorprende el descaro con que lo hacen, no tratan de entrar sigilosamente por la puerta de atrás, no. Quieren entrar a lo grande, con provocación y exalto de sus anti-constitucionales valores. Se ve que siguen la máxima de: "Si hay que ir se va, pero ir pa na es tonteria". Y todo apunta a que afortunadamente se quedaran sin ir, su chulería llega a tal punto de descaro que por mucho que se empeñe el gobierno o el PNV en taparlo... no hay manera.

Y vemos como el entorno abertzale presenta en sus listas a exetarras y miembros de Batasuna o Herri Batasuna, a Otegi en sus mítines o unas de las mas sutiles…

No se si usar el mismo eslogan que el PP es ser provocativo o querer que te pillen directamente

Teatro en la Primera

2009-01-26T23:06:00.003+01:00

Asistimos una vez más a ver como una televisión, presumiblemente pública, vuelve a servir a las más altas esferas de poder para la redención de los pecados recientemente cometidos a través del show mediático donde sacar la cara más amable e insinuar (que no dar) disculpas.

Vemos el bochornoso espectáculo, pagado por todos, donde nuestro Presidente de Gobierno saca sus mejores y mayores habilidades sociales para ganarse al público, del cual pienso que no ha sido directamente manipulado, pero el carácter del programa al servicio del Poder es innegable. Zp se lava la cara, pide algún perdón, habla mucho de esperanza (como se nota el efecto Obama), pone cara de no haber roto un plato en su vida, y aquí no ha pasado nada.

Por otro lado, y acercandonos al problema de la television publica en España. Nos quejamos y preocupamos de la viabilidad futura de la seguridad social o del sistema de pensiones, pero seguimos pagando Herederos y Miras quien bailas (donde se pagan sueldos a personas de tan dudosa moralidad y escrúpulos como la Obregón u Ortega Cano)… ¿De verdad queremos esta televisión pública?

Cierto es que sus defensores se escudan en la imparcialidad e independencia de la televisión publica frente a los intereses de las empresas privadas, ¿Pero qué la televisión publica no se deja guiar también por las audiencias?

En mi opinión solo La 2, presenta una alternativa a la televisión privada actual (en concordancia con los valores que se le presumen a la Tv pública) pues cuenta con documentales, información especializada, programas alternativos y programación para todas las edades. Sus índices de audiencia muestran el éxito e interés del público en esto.

Por otro lado, La 1 solo se dedica a intentar hacer la competencia a las grandes cadenas privadas, a costa del bolsillo del contribuyente.

¿Por qué no privatizar el Primer canal? Que tanto nos cuesta y supone el mayor agujero de los PGE españoles. Y quedarnos con el segundo canal, de mayor calidad, a la vez que económico. ¿Qué no seria una buena forma de ahorrar ante la crisis? Seguro que se podrían repartir muchos millones entre los ayuntamientos.

Los dos presidentes más defenestrados, pero al fin y al cabo, los más interesantes

2009-01-23T23:11:00.010+01:00

Nixon & Bush
¿Que no son estas personas la que hacen la historia interesante?

007, al servicio secreto de su majestad (la Presidenta)

2009-01-23T20:21:00.005+01:00

Si la Espe tenía (y no creo que nadie lo dude) esperanzas, nunca mejor dicho, de llegar a Moncloa se le acaba de complicar y mucho. Ante las informaciones de que miembros de su gobierno tenían montado una CIA versión castiza (o una TIA según el ministro Rubalcaba).

De ser cierto, que no tiene porque serlo (¿verdad Federico?) debería acabar con la muerte de la vida política de los responsables y muy posiblemente con su vida física entre rejas. Si la Espe tuviera algo que ver, esto seria el Watergate español con todas las de Dios y sus consecuencias imprevisibles.

Cierto es, que el que esto salga a la luz en plena lucha fraticida por Caja Madrid, cuando al Ayuntamiento de Madrid se le acumulan las deudas y necesita un préstamo de esta misma caja que el candidato de la Presidenta no le concedería, el día antes de que Gallardón vaya a 59s, y cerca de las elecciones Gallego-Vascas cada días más peligrosas para Rajoy, las cuales se le pueden atragantar con facilidad y forzar una salida prematura en contra guión que parece preestablecido últimamente.

Pese a todas estas sospechosas coincidencias, especialmente las primeras, porque a Rajoy casi le ha tocado el Gordo de la Primitiva con esto, no quita que semejante trama se organizara con tan poco tiempo y con un fin tan concreto. En opinión de un servidor esta red de Mortadelos y Filemones, o de Torrentes hace tiempo que iba pululando por ahí, conocida por muchos a los que espiaba y siendo tolerada al mismo tiempo esperando el momento por el cual conseguir mayores réditos [políticos].

2009-01-21T23:52:00.000+01:00

No se debería parar a Ibarretxe

2008-05-29T00:21:00.003+02:00

Hoy el Lehendakari Ibarretxe ha presentado su propuesta de referéndum para decidir si hacer un referéndum de autodeterminación en 2010.

Luego claro han salido tanto el PSOE como el PP para tachar esta propuesta de inconstitucionalidad. Es decir, para negar la evidencia otra vez.

No se puede negar a los pueblos el derecho a decidir por ellos mismos, y una propuesta como la del Lehendakari puede beneficiar la posición de España. Si los vascos no quieren la autodeterminación, España saldrá ganadora en su determinación de acabar con ETA, pues poseería la mayor fuerza moral posible, la opinión directa de los ciudadanos. En cambio, si los vascos quieren la autodeterminación, España no podrá seguir negando la libre voluntad de los vascos y vascas, y hacer frente a la situación. Cogiendo el toro por los cuernos que se suele decir.

No es bueno que nuestros dos grandes partidos maten al instrumento democrático más puro: el referéndum y la consulta directa, más bien deberían potenciarlos para beneficiar la participación ciudadana y nuestro estado democrático.

El Follón del PP

2008-05-28T22:39:00.007+02:00

Desde el pasado 9 de Marzo hacia las 10 de la noche hasta día de hoy, se vive una lucha cainita en las altas esferas del Partido Popular. La lucha, acentuada en las últimas semanas por la cercanía del Congreso de Valencia, ha tomado una vertiente casi auto-destructiva, masoquista en mi opinión.

El partido se encuentra dividido en dos partes bastante diferenciadas. Y es que señores, este barco capitaneado por Rajoy definitivamente hace aguas: la gente salta y reza a san Josemari por su vida al no haber llegado al puerto de Moncloa, como parecía previsto. Pero de esta lección se quiere desprender una llama de pragmatismo y moderación, prueba de eso es la inclusión de Gallardon en el archifamoso equipo de Rajoy.

Y después está esa amalgama de tardo-aznaristas, ultracatólicos, nacionalistas (españoles se entiende), neoliberales… unidos en torno a la lideresa y dirigidos desde la redacción y el estudio de grabación.

La imagen que emite el PP últimamente es lamentable, como decía un reportero de CQC: “yo no quiero ir, que eso parece la Franja de Gaza”, y no creo que vaya desencaminado.

Y es que esta lucha, de personas, pero que cada vez adquiere un perfil mucho más ideológico, si no se soluciona rápidamente y de raíz, creara la base para una posible y últimamente parece que probable, la separación del PP, y de la derecha española unida durante los últimos 20 años, aunque no haya ningún líder que quiera tomar ese riesgo.

Yo personalmente, creo que debería tomarse en cuenta. No hay partido europeo en el que convivan liberales con ultracatólicos, o democristianos con neoconservadores. Al PP solo le unía el deseo de echar al PSOE y un sentimiento de defensa de la unidad nacional. Vemos como en el resto de Europa la derecha esta dividida en dos (o más), y eso no le impide para nada alcanzar el poder. Tenemos los ejemplos como en Alemania (CDU y FDP), Bélgica (democristianos por un lado y liberales pos otros cada uno según su lengua), Irlanda (Fianna Fáil y Fine Gael), Reino Unido (Tories-Conservatives y Liberals)… y así hasta aburrir.

El PP debe ser un partido de centro reformista, de fuertes principios liberales, conservadores y democristianos, que a su vez defienda la pluralidad y unidad de España. Pero que a la vez sea un partido abierto y dialogante, pactista y con principios, de gobierno y oposición. Donde ninguna puerta se le cierre solo por ser el PP.

Sarkozy. Año 1

2008-05-13T16:38:00.010+02:00

La semana pasada hizo un año de la victoria en las urnas de Nicolás Sarkozy, y en 3 días se cumplirá un año de su llegada al trono del Eliseo. ¿Que nos ha dejado este año?

Hace un año Sarkozy era el Mesías de la derecha europea, prometía menos burocracia, mas seguridad, mayor protección de la economía nacional, mas dinero para quien más trabaja... que hicieron mella en una Francia anquilosada tanto social como económicamente. Esto, junto con su lengua viperina en los debates le hizo vencer a la histriónica e inmobilista aspirante socialista Ségolène Royal, pese a las muchas esperanzas que esta había despertado en la izquierda francesa.

Al principio parecía el nuevo líder de Europa, y sus actos lo demostraban: rescataba a enfermeras en Libia y azafatas en el Chad o negociaba con Chávez y las FARC mientras vendía armas a Arabia Saudita, y es que Sarkozy parecía mas bien Superman que un político al uso.

Pero las cosas empezaron a ir mal y un día, cuando las huelgas sacudían medio país, la ex-esposa de Sarko, Cecilia (prima de nuestro Ruíz-Gallardón) exploto y pidió el divorcio. El presidente se lo concedió. Y la prensa se lanzo aviesa tras el Presidente y su ex, con lo que los sindicatos perdían su única arma y en una semana volvían al trabajo. Malo para los sindicatos, pero una cotizada muestra de fuerza para presidente novato, y todo gracias a la ex.

Y a partir de aquí las cosas fueron de mal en peor, y escándalo tras escándalo. Primero su affaire (con boda incluida) con la cantante-modelo Carla Bruni, la incipiente crisis económica que frena sus políticas, llamar gilipollas a un agricultor bretón, la estrepitosa derrota de su UMP en las elecciones municipales...

En 1 año Sarkozy ha pasado de ser un Mesías a un Paria, pero un paria con maletín nuclear, y con las ideas con las que alcanzó la presidencia, inalteradas. Aun es pronto para bajar el telón.

Sarkozy ha gastado 1 de 5, le quedan 4, que en política, son una eternidad. Mientras tanto los socialistas franceses ya están tanteando posibles rivales de aquí a 2012.

The presidents flow, but the monarchy stands...

2008-05-09T02:20:00.001+02:00

Val que la monarquia no es la millor forma de govern, mes si el que volem es un govern totalment democràtic, però es que això es un luxe que no tots els països poden permetrés. Crec jo que es mes important primer que els seus habitants pugen gaudir d’uns nivells de vida i benestar mínims, per a partir de ahí, podré aconseguir un país amb un sistema de govern completament democràtic i transparent.

Doncs per a aconseguir desenvolupar-se, es necessari un govern estable, i com el vídeo diu: “the presidents flow, but the monarchy stands...” i almenys ací, ha sigut així. Aleshores podem preguntar-se: Perquè no ens desembarassem dels Borbons aquestos?

I ací ja entrem en el caràcter espanyol mes pur. Jo crec que es per eixa “mala leche” intrínseca que en el fons tenim tots els espanyols (i jo m’atreviria a dir tots els mediterranis) que ens impedeix posar-se d’acord uns amb altres. Posen el cas d’Espanya, s’imaginen un president de la república del PSOE o del PP, elegit amb una miqueta de consens? Sincerament. jo no.

Per això crec que (temporalment) seguim amb Juanca i descendents, fins que s’hagin superat eixes barreres mentals, i aleshores, ja podrem agafar el bou per les banyes.

Il Cavalliere, y sus ocurrencias

2008-04-10T16:53:00.009+02:00

El domingo y el lunes se celebraran elecciones generales en Italia, 3 años antes de cuando tocaba. Pero ya mas allá de la importancia que estas elecciones suponen en la política y estilo de vida italianos, nos deja el protagonismo e incombustibilidad de "Il Cavalliere", Silvio Berlusconi, quien con 71 años, tropecientos millones de euros (es la 3º fortuna del país), todas las cadenas de televisión privadas italianas, el AC Milán a sus pies y unos cuantos arreglillos en la cara, se vuelve a presentar en estas elecciones. Y en ello, nos ha dejado algunas perlitas de esas que se les escapan a los políticos, lo cual, sumado al carácter de su nacionalidad es casi explosivo. Estas son algunas:

· "La izquierda no tiene gusto, ni siquiera cuando se trata de mujeres. Nuestras candidatas son más hermosas. En el Parlamento, no hay comparación"

· "¿Puede ganar la izquierda? Tengo en demasiado aprecio la inteligencia de los italianos para pensar que haya tantos gilipollas por ahí que voten contra sus propios intereses"

· "Italia es un gran país para las inversiones... hoy día tenemos menos comunistas y los que quedan niegan haberlo sido. Otra razón de peso para invertir en Italia es que tenemos bellísimas secretarias... chicas soberbias"

· Mussolini nunca mató a nadie. Enviaba la gente de vacaciones al exilio interior..."

·En una entrevista:

-"Hemos trabajado mucho, mucho, pero mucho más que todos los otros gobiernos... Sólo Napoleón había hecho más..."

Entrevistador: "¿No querrá hacer un cara a cara con Napoleón?"

Berlusconi: "Yo soy seguramente más alto".

· A Martin Schulz, eurodiputado alemán. "Conozco en Italia un hombre que está produciendo una peli sobre los campos nazis... Le propondré para el papel de kapo; usted sería perfecto".

· Sobre la sede de la Agencia UE para los alimentos. "Parma es sinónimo de buena cocina. Los finlandeses [que competían para la asignación de la sede de la Agencia] no tienen ni idea de lo que es el prosciutto. No puedo aceptar eso"

· Los fiscales deberían ser sometidos a pruebas psicológicas para verificar su salud mental.

· "Soy más alto que Putin y Sarkozy, soy tan alto como Prodi . Mido 1,71 metros y no entiendo la manía de todos los dibujantes de viñetas que me pintan como enano y a los otros como normales".

Glamourpolitik II - Ejemplo

2008-04-08T20:55:00.005+02:00

He aqui un ejemplo, y una parodia, de mi anterior articulo titulado: Glamourpolitik

Como vemos, Sarko es capaz de desbancar al mismisimo Goerge Clooney.

El guion seria el siguiente, perdonad mi mediocre frances, (el video original esta en frances debido a que esta sacado de las noticias del guiñol del país vecino):

Chica joven: Perdoneme
Disculpe, pero podria...
Clooney: Claro...
Lo que pasa es que no se si tengo... boli...
Chica joven: No, no...
Yo queria un autografo de Nicolás Sarkozy, podria dejarme pasar...
Clooney: ahh...

Chica joven: ¿Un autografo, por favor?
Sarkozy: Porsupuesto, enseguida...

Clooney: Sarkozy, What else?

Sarkozy, What else? / Sarkozy, ¿Qué más?

Insolidaritat catalana

2008-04-08T20:17:00.008+02:00

A Catalunya estan patin sequera, i el govern de la Generalitat vol transvasaments d'aigua d'on siga: l'Ebre, el Roine, el Segre...

Açò ens fa reflexionar de la posició de alguns dels líders de la Generalitat Catalana...

Mireu aquesta foto:

A la foto que poden veure correspon a una manifestació contra el transvasament d’aigua de l'Ebre a la Comunitat Valenciana. Ha primera fila veiem a l'ecosocialista Joan Saura, conseller d’Interior de la Generalitat de Catalunya. Qui fa poques setmanes va acusar al Govern Espanyol de “deslleialtat” per oposar-se al transvasaments cap a Barcelona. Just al seu costat José Montilla, president de la Generalitat. El president d’un govern que estudia –i vol- transvasaments del Roine, l'Ebre o del Segre cap a Barcelona.
¿Que succeeix senyor president?, ¿Que si poden haver transvasaments per a Catalunya i no per a València? ¿Que els catalans tenen mes set o mes drets sobre l’aigua que els valencians? ¿Que no som tots essers humans que necessitem beure?
Aquesta es una mostra d’hipocresia e insolidaritat d’alguns sectors politics, que a la fi, son tots.

Tots deuriem poder tindre accès a recursos tan basics, sence importar la nostra procedencia (valencians, catalans, xinesos o saharauis...), sobretot quan hi han, i l'unic problema es l'egoismo e insolidaritat d'unes regions(governs) amb un altres.

...I que desprès vulguin fer una unió de caràcter nacional amb nosaltres, i no son capaços ni de donar-nos un gotet d’aigua.

Dragó, que personajillo (y cuanta razón tiene)

2008-04-02T16:20:00.004+02:00

Aquí un video de Sanchez Dragó, de solo dos minutos, pero densos, intensos y para la reflexion.

¿Nuevo Rajoy?¿Nuevo PP?

2008-04-01T23:31:00.006+02:00

Si, Rajoy es el mismo, biológicamente hablando, pero yo creo que no es el mismo políticamente. Hasta ahora diría yo no hemos visto al autentica Mariano Rajoy, sino a un Mariano Rajoy Aznarizado y muy influenciado por algunas cúpulas del partido fieles al antiguo líder supremo. Y ahora precisamente, con la redención electoral a sus espaldas, que ha perdido, cierto, pero con mejores resultados que en 2004, y eso precisamente le permite quitarse esas cadenas que le ataban al Antiguo Régimen Answer y a algunos sectores del partido. Y en sus ultimas acciones lo hemos comprobado: Zaplana solo de diputado raso, el plantón a Esperanza Aguirre con sus sueños de sucesión, tener a todo el partido en vilo hasta el ultimo momento, colocar a los suyos en los puestos calve... Y es que este nuevo Mariano ya no es el recién salido del Gobierno de Aznar y escaldado con Irak, el Prestige y el 11-M; es una Mariano a la suya, y que hará lo que él quiera.

Sus planes por ahora tienen un buen presagio en el camino al centro: Losantos ya los ha tildado a los suyos de maricomplejines.

Glamourpolitik

2008-03-26T16:55:00.002+01:00

La política siempre ha tenido fama de sosa, de seria, de ser en blanco y negro, en resumen de aburrida. Pero últimamente, eso esta empezando a cambiar.

Siempre se ha hablado de la realpolitik como la política basada en intereses prácticos, y de la weltpolitik, como la política basada en la teoría ideológica y ética. ¿Y la política basada y hecha con glamour y estilo? Pues podríamos llamarla glamourpolitik.

Y es que esa es la política a la que nos tiene acostumbrados el presidente de la république française, Nicolás Sarkozy, con sus viajes de amor a Luxor y Petra, sus estancias en el rancho Bush, su visita a India para presidir un desfile militar…

En lugares como Estados Unidos, estábamos acostumbrados a que actores o personajes de la farándula llegaran a ser políticos importantes como gobernadores, senadores, incluso presidente. Pero es que ha sido en la (políticamente) sosa Europa donde todo esto se ha desarrollado hasta extremos insospechados, y ha decir también, con mas gusto y clase que los americanos. Con la eclosión de glamour Sarkozyana, además de los primeros pasos que ya dio en su día Il Cavalliere Berlusconi

¿Y en que consiste este nuevo tipo de política? Pues principalmente en sorprender, encandilar y embelesar al personal. ¿Como? Pues por ejemplo, recogiendo y devolviendo a sus hogares en el avión presidencial a azafatas (ó enfermeras) presas injustamente en el fin del mundo. Seguido de una rueda de prensa conjunta con otros dirigentes que no puedan presumir de ese alo chic, para que se note quien es el que manda. También hay otras maneras, como casarte con una belleza nacional, o soltar algún insulto, no tan chic, a quien se atreva a contradecirte: con un “gilipollas” bastaría.

Pero no se engañen, este tipo de política también tiene muchas ventajas, como evitar hacer frente a 7 huelgas a la vez. ¿Como? Anunciando tú divorcio ese mismo día, y así los medios no piensan en otra cosa.

Y es que nos encontramos ante un nuevo tipo de política poco visto hasta ahora, donde los asuntos de cama y de estado se entremezclan. Y es que no se mezclaban tanto desde la época del Rey Sol o de los Reyes Católicos. ¿Cómo puede acabar esto? Dios dirá. No tiene que ser necesariamente mal.

Els Jocs de la Vergonya

2008-03-26T11:46:00.000+01:00

Ja s’apropen el Jocs Olímpics de Pequín, i mentrestant el Govern Xinès continua amb la seva política reprensiva amb el Tibet i la resta del poble xinès. Com un país Olímpic no respecta els drets humans?

Com els països occidentals, que tan ens vanagloriem de preservar i respectar el drets humans, assistim "impotents" al seu atropellament en Xina? Que ens fa por, militarment parlant, el nou gegant asiàtic? O mes be ens fa por quedar-nos sense tots els productes, tirats de preu, made in China?

Que la Xina es la nova gran potencia per al segle XXI ningú ho pot negar, ja es tot un fet. Tot hi que alguns pensem que el paper de l’Índia encara està per desvetllar. Depèn de la Xina com vol jugar aquest paper de nova potencià, voldrà ser un país de drets, democràtic, de benestar, on es reconeguin les llibertats del seus habitants? O mes be sumar-se a la llista de països que amaguen els problemes sota l’estora de la reprensió i de l’injustícia?

Crec que desgraciadament la Xina ha perdut el tren per a la primera opció. Ja ho va començar a fer amb les reprensions de la plaça de Tiananmen al 1989. Però tenia l’oportunitat dels jocs per penedir-se i presentar-se novament al món. I es tornarà a presentar, però no sota un paraigües democràtic i liberal, sinó sota la confirmació del seu règim autoritari i repressor. Xina utilitzarà els jocs com aparador per mostrar al món tot el poder i esplendor del poble, cultura i la maquinaria estatal xinesa.

Açò mateix ja va succeir amb uns altres jocs Olímpics, els de 1936 a Berlín (els anomenats Jocs de Hitler). On el Führer va voler utilitzar els jocs per mostrar al món el poder suprem de la rasa ària i de la nova Alemanya Hitleriana. Al 36, La República Espanyola va boicotejar els jocs de Berlín, perquè ara no s’atrevim amb la Xina? (Tot hi les insinuacions de Sarkozy).
Un altre fet es preocupant, els jocs a Alemanya li van ser concebuts anys abans de la arribada de Hitler al poder. Però a 2001 (quan van ser adjudicats els jocs al govern de Pequín), tothom sabia de les amnèsies del Govern Xinès amb les llibertats i els drets humans. Dons perquè el COI (Comitè Olímpic Internacional) va concedir els jocs a la Xina? Crec que tots deuríem preguntar-nos-ho.

Els Jocs Olímpics son una ocasió on els països del món es reuneixen per celebrar en llibertat la glòria de l’esport, no pas una exhibició de superioritat de qualsevol estat. Si poden ser una ocasió de celebració, com a Espanya, on el jocs de Barcelona'92 van ser la culminació de l’arribada de la democràcia al país. No pas mai l’aparador d’un règim autoritari.

Tornem-se a preguntar: Com es possible que en el nou país Olímpic es continue practicant la censura, la pena de mort, les persecucions polítiques i operacions de neteja ètnica i cultural?

Acudit

2008-03-22T19:12:00.001+01:00

Se que el tema ja esta una mica passat de moda, però le vist tan bo que no he pogut resistir-me.

Kosovo, Josova

2008-03-15T23:55:00.000+01:00

Kosovo, un territorio, dos estados, dos pueblos, dos lenguas, dos religiones, que no comparten siquiera la manera de pronunciar lo único que les une, su terreno, su particular parcela en este mundo, que ahora quiere convertirse en un estado soberano propio.

Y es que, Kosovo es "KOS-so-vo” para los serbios y “jo-SO-va” para los albaneses. Con unos 10000km2, un poco menos que Murcia, para hacernos una idea, Kosovo es un país que vive de la agricultura, con paro escandaloso, y además sin recursos destacables, salvo unas minas de carbón que no llegan ni a cubrir el consumo eléctrico local, de hecho, los cortes eléctricos en todo su territorio son diarios. No obstante su tamaño y recursos naturales son inversamente proporcionales a su importancia cultural y política. Habiendo vivido siempre a la sombra de gigantes, desde los Romanos a Yugoslavia, hoy esta rodeada por otros gigantes, aunque estos con pies de barro: Serbia y Albania. La nacionalista Serbia, que considera a Kosovo su “cuna nacional” y ha gobernando esta durante prácticamente toda su existencia como estado, no esta dispuesta a desprenderse de ella, aunque eso le coste su mayor pasaporte hacia el futuro: la entrada en la UE. Albania, país pobre pero que siempre ha presumido de haberle plantado cara la Turquía otomana y a la mismísima URRS durante su época de mayor preponderancia hará todo lo que pueda para ver la independencia de su país “hermano”.

Y es que al fin y al cabo, este problema, es ante todo étnico, entre los albaneses musulmanes que durante siglos han ido emigrando gradualmente a la región hasta alcanzar el 88% de la población, que es la que quiere su independencia como un estado “albanés”. En el otro lado, están los serbios cristianos autóctonos, hoy solo un 8% de la población, que se ven aislados en las comarcas norteñas al amparo de su Serbia querida.

El desencadenante fue la “guerra de Kosovo” que el ultra nacionalista presidente Serbio Slobodan Milosevic lanzo contra su propio país con tal de arrancar de raíz a los albaneses, que ya por ese entonces, cuestionan a la Serbia descendiente de la gran Yugoslavia. Ante los crímenes étnicos, la OTAN intervino, y la ONU envió una misión de paz conjunta, que dura hasta hoy, dejando a Kosovo es un “Statu quo”, que puede que el domingo acabe.

Las grandes potencias han seguido el juego a los albaneses, sobretodo EEUU, con lo que en breve tendremos un estado mas en Europa, uno mas en el maremagnun de los Balcanes. Pero debemos preguntarnos: ¿Es una estado necesario? (Si es que hay estados necesarios). Una comparación decía: “Lo de Kosovo es como si ahora miles de franceses fueran a vivir a la Rioja y quisieran independizarse por ser mayoría”. Y yo me pregunto; ¿al fin y al cabo no es así como funciona la historia? ¿no son sucesos como este los que han hecho mover el motor de la historia desde tiempos inmemoriales? El tema Kosovo podrá parecernos mejor o peor, podremos creer que es un suceso necesario o un simple capricho de la comunidad internacional. Pero no podemos negar que sucesos como este hacen moverse al mundo: Los estados no pueden seguir escudándose en la Historia para justificar su existencia deben ser capaces de ofrecer más a sus ciudadanos. Y entendemos más en un sentido muy abierto, desde servicios sociales a identidad nacional. Y vemos ejemplos de estos estados “anímicamente” fallidos desde Kosovo a Bélgica.